Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Сафоновой Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асильбековой Н.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Асильбековой Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, прекращении начисления процентов на сумму кредита отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асильбекова Н.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, прекращении начисления процентов на сумму кредита.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты, с лимитом 15 000 рублей, под 18,9% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу карту.

Истец приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на почтовый адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора.

По утверждениям истца, процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, а также неустойка в размере 36 % являются чрезмерно завышенными, не соответствующим темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза.

Асильбекова Н.Н. полагает, что ее права как потребителя банковской услуги, нарушены, так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и его условия определены банком в стандартных формах, что также нарушает ее права.

Основываясь на вышеизложенном, Асильбекова Н.Н. просила суд расторгнуть договор потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России"; прекратить начисление процентов на сумму кредита.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Асильбекова Н.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В апелляционной жалобе Асильбековой Н.Н. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Асильбековой Н.Н. заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита на 15 000 руб., под 18,9 % годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу карту.

Истец приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Асильбекова Н.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Асильбековой Н.Н., поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, из содержания договора следует, что при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, включая условия получения суммы кредита, полная стоимость и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Заключенный в добровольном порядке договор содержит все существенные условии кредитного договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О банковской деятельности".

Установлено, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Истец, обратившись в банк с заявлением на получение кредитной карты, указала приемлемую для нее форму кредитования, впоследствии, согласившись со всеми условиями, подписала заявление на получение кредитной карты и информацию о полной стоимости кредита.

Договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Суду не представлено доказательств того, что стороны заключили договор на иных условиях порядка погашения кредита, чем те, что установлены законом и определены договором.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

По утверждениям истца, процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, а также неустойка в размере 36 % является чрезмерно завышенным.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд правильно признал, что в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, истец не представила доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит для истца кабальный характер, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом не представлены достоверные данные о том, что ответчик, осуществляя свои права, недобросовестно нарушил права истца, в связи с чем, суд правомерно признал, что отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки.

На момент подписания договора истцом не было высказано предложений о внесении каких-либо изменений в договор, доказательств обратного суду не представлено.

Также, Асильбекова Н.Н. не представила суду оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений о стороны банка в период исполнения кредитного договора.

Ответчик условия договора не нарушал, свои обязательства выполнил надлежащим образом, доказательств обратного истец суду не представила.

Асильбекова Н.Н. не представила суду доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование кредитом, а также того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях.

Кредитным договором не предусмотрено право требовать в одностороннем порядке расторжения договора, в том числе при наличии задолженности.

Установлено, что у истца по вышеназванному кредитному договору имеется непогашенная задолженность.

При таких обстоятельствах, не нашли своего подтверждения требования истца о признании условий договора недействительными.

Доводы Асильбековой Н.Н. о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, суд обоснованно не принял во внимание, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к ответчику, либо к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Асильбековой Н.Н. об уменьшении размера неустоек основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Так, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, как путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, в котором заявлено требование об уплате неустойки, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ в случае списания кредитором неустойки со счета должника.

Истцом заявлено самостоятельное требование об изменении размера неустойки, предусмотренного условиями договора N на выпуск и обслуживание кредитной карты, регулирующих порядок начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору.

При таких обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной норм ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый истцом кредитный договор, после чего Асильбекова Н.Н. приступила к исполнению сделки: получила кредит и производила платежи в погашение задолженности по договору.

Истец исполняла условия сделки, не ставя под сомнение условия договора, что давало Банку основания полагаться на действительность договора и всех его условий.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Асильбековой Н.Н. следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асильбековой Н.Н. ? без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: