Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 4А-199/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Шилина Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Каризина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Афанасьевым В.Н. 14.11.2016 г. в отношении Каризина О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" транспортным средством Автомобиль А без установленного на предусмотренном для этого месте переднего регистрационного знака N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.12.2016 г. Каризин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.01.2017. постановление мирового судьи от 01.12.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Шилин Д.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, поскольку, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", в действиях Каризина О.Г. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что надзорная жалоба полежит удовлетворению.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что Каризин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством Автомобиль А, на передней части которого на предусмотренном для этого месте отсутствовал государственный регистрационный знак, и действия Каризина О.Г. квалифицированы, как нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.12.2016 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.01.2017 г., действия Каризина О.Г. переквалифицированы с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Однако с данными постановлением мирового судьи и решением районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каризин О.Г. с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении указывал, что регистрационный знак прикрепил на лобовое стекло, поскольку в процессе движения сломался крепеж.

Из представленного к протоколу фотоснимка видно, что на а\м Автомобиль А имеется задний регистрационный номер, расположенный на предусмотренном месте, передний регистрационный знак расположен на лобовом стекле данного а\м (л.д.5).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому по данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 01.12.2016 г. мировой судья пришел к выводу, что Каризин О.Г. управлял транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, сославшись на положения абз1. п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18.

09.01.2017 г. судья Центрального районного суда г. Тольятти при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи согласился с выводом о виновности Каризина О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указав, что неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Каризин О.Г. управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который находился под лобовым стеклом автомобиля, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, действия Каризина О.Г. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки выводу судьи районного суда, факт наличия на автомобиле заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснением, содержащимся в абз.2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18, согласно которому действия лица по управлению транспортным средством при наличии одного из государственных регистрационных знаков, установленного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия Каризина О.Г. мировым судьей необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.12.2016 г. о привлечении Каризина О.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и решения Центрального районного суда г. Тольятти от 09.01.2017 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 01.12.2016 г., как вынесенных с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела об административном правонарушении, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия Каризина О.Г., квалифицированные предыдущими судебными инстанциями по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, не могут быть переквалифицированы судом надзорной инстанции на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку санкция за данное правонарушение предусматривает более строгое наказание, чем ухудшается положение правонарушителя, что недопустимо в силу положений ст.30.17 КоАП РФ

Согласно статье 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.01.2017 г., вынесенные в отношении Каризина О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Шилина Д.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участкаN115 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.12.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.01.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Каризина О.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров