Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2017 г. по делу N 22-83/2017

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Тешевой М.Б., с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Шериева М.Ш., его защитника -

адвоката Айдаболова М.Р. (удостоверение N 317, ордер N 0361 от 13 февраля 2017 года),

потерпевших Потерпевший N1 и О.,

представителя потерпевшей Потерпевший N1 -

адвоката Махиева В.З. (удостоверение N 241, ордер N 5015 от 09 декабря 2016 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айдаболова М.Р. на приговор Баксанского районного суда КБР от 28 ноября 2016 года, которым:

Шериев М.Ш., "адрес", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Шериеву М.Ш. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия Шериева М.Ш. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шериева М.Ш. в пользу Потерпевший N1 640.732 рубля в счет возмещения материального вреда и 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворен. Постановлено взыскать с Шериева М.Ш. в пользу О. 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Шериева М.Ш. и его защитника-адвоката Айдаболова М.Р., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, потерпевших О., Потерпевший N1, ее представителя- Махиева В.З., а также прокурора Куважукова М.А., возразивших апелляционной жалобе, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Шериев М.Ш. признан виновным в том, что 17.12.2015 года примерно в 21 час 50 минут, управляя исправным автомобилем "Хундай-Солярис", N, двигаясь по Федеральной дороге "Кавказ" на 411 км.+ 250 м. в Баксанском районе КБР со стороны г.Нальчик в направлении г. Пятигорск, пренебрегая п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, требованием горизонтальной сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, пересек сплошную линию разметки, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Камри", N, под управлением Б., который двигался во встречном направлении.

В результате неправомерных действий водителя Шериева М.Ш. здоровью пассажиров автомобиля "Тойота" О. и Д. причинен тяжкий вред, вследствие чего 26.12.2015 года Д. скончался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Айдаболов М.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор и освободить Шериева М.Ш. от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что причина смерти Д. и ее связь с полученными в ДТП телесными повреждениями не установлена. Свидетель Ж. в суде показала, что имевшиеся у Д. телесные повреждения не обязательно приводят к смерти. Однако, в приговоре суда показания Ж. приведены лишь в части того, что эти телесные повреждения могли стать причиной смерти Д. Считает вывод суда о виновности Шериева М.Ш. предположением, исключающим обвинительный приговор. Сотрудник ДПС В. составил схему ДТП, на основании которой, в том числе, виновником аварии признан Шериев М.Ш., осматривал место происшествия, но не установилочевидцев ДТП, не опросил их, не провел освидетельствование водителей на состояние опьянения, проявив тем самым заинтересованность в признании Шериева М.Ш. виновным. Свидетель Б. как участник ДТП, является заинтересованным лицом, пытался в суде исказить обстоятельства, утверждая, что он и все его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Однако, свидетель К. показал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт безусловно свидетельствуют о нарушении Б. п. 2.1.2 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Кроме того, в соответствии со схемой ДТП, столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части по направлению движения автомашины "Тойота", что свидетельствует о нарушении водителем данной автомашины Б., требований п. 9.4 ПДД, в соответствии с которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В приговоре суд посчитал не имеющими правового значения по делу факты нарушения одним из участников ДТП Правил дорожного движения РФ. При назначении наказания Шериеву М.Ш. суд не учел, как размер и вид назначенного наказания повлияет на условия жизни его семьи. Суд указал, что Шериев М.Ш. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, тогда как на самом деле в соответствии с обвинительным заключением, что подтверждено в ходе судебного заседания, на иждивении у Шериева М.Ш. двое малолетних детей и супруга в декретном отпуске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Махиев В.З., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью. Считает, что виновность Шериева М.Ш. подтверждается исследованными в суде доказательствами. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Шериев М.Ш. преследовал только цель избежать наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Баксанского района КБР Долова М.Х., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Утверждает, что виность Шериева М.Ш. полностью установлена материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенная в суде эксперт Ж. показала, что согласно медицинской карте у Д. до ДТП не было заболеваний или травм, несовместимых с жизнью, а полученные в ДТП телесные повреждения могли быть причиной его смерти. Согласно заключению автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной ситуации несоответствия ПДД в действиях автомашины "Тойота-Камри" Б. не усматривается, в действиях водителя автомашины "Хендай-Солярис" усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.4, 9.10 ПДД и требованиям горизонтальной сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Шериева М.Ш. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В суде Шериев М.Ш. свою вину не признал и показал, что 17.12.2015 года на своей автомашине "Хундай-Солярис" ехал в с.п. Малка. Проехав с.п. Куба-Таба Баксанского района, не доезжая до границы с Зольским районом, однополосное направление в указанную сторону закончилось, и для его направления началась двухполосная дорога. Он перестроился на левую полосу, чтобы совершить обгон двигавшейся в попутном направлении автомашины "ВАЗ-2104" красного цвета. Когда он начал ее опережать, указанная автомашина "ВАЗ-2104" стала перестраиваться на левую полосу. Он начал притормаживать, чтобы пропустить ее, его автомашину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с встречной автомашиной "Тойота-Камри" под управлением водителя Б. Виновным в ДТП считает водителя автомашины "ВАЗ-2104", который ехал в попутном направлении и создал аварийную обстановку.

Потерпевшая Потерпевший N1 показала, что 17.12.2015 года ей позвонили и сообщили, что ее сын - Д. попал в ДТП и находится в Республиканской больнице в г. Нальчике. По приезду в больницу она узнала, что у ее сына серьезная травма головы, вторым участником ДТП является Шериев М,Ш., который выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение. 26.12.2015 года ее сын, который до этого был здоровым и никогда не болел, скончался в реанимационном отделении РКБ, не приходя в сознание.

Потерпевший О. показал, что 17.12.2015 года примерно в 21-22 часа он вместе с К. и Д. на автомашине "Тойота-Камри" под управлением Б. ехали по ФД "Кавказ" из с. Сармаково в сторону г. Нальчика. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за ним сидел Д., а за водителем сидел К. Перед въездом в с. Куба-Таба на их полосу резко выскочила встречная легковая автомашина, и произошло столкновение. Вследствие этого у него сломан тазобедренный сустав. Он 70 дней находился на лечении в Республиканской клинической больнице, где через несколько дней после ДТП узнал о смерти Д.

Из заключения эксперта N 207-В от 22.03.2016 года следует, что у О. имеются телесные повреждения: закрытый переломо-вывих головки левой бедренной кости; тупая травма грудной клетки, перелом 4,5,6 ребер слева; закрытый перелом правой лучевой кости со смещением фрагментов; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. /т. 1, л.д. 148-155/

Свидетель Б. показал, что 17.12.2015 года примерно в 21 час 50 минут он, управляя своей автомашиной "Тойота-Камри", по ФД "Кавказ" возвращался из с.п. Сармаково, вез в качестве пассажиров О. на переднем пассажирском сидении, Д. и К. на заднем пассажирском сиденье. Не доезжая до с.п. Куба-Таба примерно 250 м., двигаясь со скоростью 80 км/час по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, он увидел резкую вспышку фар, выходящую слева спереди, а через секунду произошло столкновение. Он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его автомашина находится за пределами проезжей части на распаханной грунтовой поверхности. Он также увидел столкнувшуюся с ним серебристую автомашину "Хундай-Солярис". Он спросил своих пассажиров, в каком они состоянии, на что Д. ничего не мог ответить, поскольку был в тяжелом состоянии. Собравшиеся люди помогли всем выбраться из салона. Его с другими пострадавшими доставили в больницу. Д. оставался в тяжелом состоянии и через неделю скончался. В результате ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Впоследствии он узнал, что за рулем столкнувшейся с ним автомашины был Шериев М.Ш.

Показания свидетеля К. аналогичны показаниям О., Б.

Протокол осмотра места происшествия от 17.12.2015 года и схема описывают обстановку на участке ФД "Каваказ" 411 км+250 м. в Баксанском районе, ставшем местом ДТП. /т.1, л.д. 7-9/

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 17.12.2015 года он дежурил на ФД "Кавказ" совместно с другими инспекторами ДПС Л. и А. От командира роты П. примерно в 22 часа поступило сообщение о том, что на 411 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомашина "Хундай-Солярис" выехала на встречную полосу и столкнулась автомашиной "Тойота-Камри". На месте ДТП были две машины "Медицины катастроф", а одна автомашина уже убыла в больницу. Вместе с другими инспекторами они собрали все документы на машины водителей, обеспечивали движение на данном участке дороги других машин. /т. 1, л.д. 121-123/

Протоколы осмотра и проверки технического состояния автомашин "Тойота Камри", г/н N, и "Хундай Солярис", г/н N содержат сведения повреждениях в передней части обоих автомашин. /т. 1, л.д. 10, 11/

Протокол осмотра трупа от 26.12.2015 года в помещении РКБ МЗ КБР отражает наличие на трупе Д. повреждений в области головы. /т. 1, л.д. 23-26/

Заключением эксперта N 21-В от 18.01.2016 года установлено наличие у Д. телесных повреждений: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый проникающий оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку с формированием очагов контузии левой лобной доли; множественные геморрагические ушибы лобных долей; массивное субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга; ушибленная рана головы; ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица; закрытый перелом верхней челюсти со смещением фрагментов; тупая травма грудной клетки, пневмомедиостениум, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. /т. 1, л.д. 45-50/

Согласно заключению эксперта N 108 от 18.03.2016 года у Д. имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый проникающий оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку с формированием очагов контузии левой лобной доли; множественные геморрагические ушибы лобных долей; массивное субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга; ушибленная рана головы; ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица; закрытый перелом верхней челюсти со смещением фрагментов; тупая травма грудной клетки, пневмомедиостениум, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. /т. 1, л.д. 130-138/

Эксперт Ж. в суде подтвердила выводы заключений N 21-В от 18.01.2016 года, N 108 от 18.03.2016 года и пояснила, что имевшиеся у Д. тяжелые травмы головы могли быть причиной его смерти и состоять в прямой причинной связи с его смертью.

Согласно заключению эксперта N 496/10-1, 497/10-1 от 01.06.2016 года столкновение транспортных средств было продольным, встречным, косым, блокирующим. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 145-155 градусов. Водитель автомашины "Хундай" имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3, приложение 2 п.п. 1.1, п. 1.4 ч. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины "Хундай" усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, приложение 2 п.п. 1.1, п. 1.4 ч. 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины "Тойота" не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в действиях водителя "Тойота" несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. /т. 1, л.д. 220-235/

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2016 года следует, что на автомашине "Хундай-Солярис", г/н N, следов повреждения и наложения краски в правой боковой части не имеется. /т. 1, л.д 172-192/

Доводы стороны защиты о виновности в ДТП не Шериева М.Ш., а водителя красной автомашины "ВАЗ-2104", создавшего аварийную ситуацию, тщательно проверены и отвернуты судом с учетом показаний эксперта-автотехника И. и владельцев похожих автомашин - свидетелей М., Г., З., Н.

Отказ по религиозным убеждениям близкого родственника от судебно-медицинской экспертизы трупа Д. используется стороной защиты для оспаривания причины смерти Д. и ее связи с травмами, полученными в ДТП с участием Шериева М.Ш.

Однако, установленные обстоятельства ДТП, характер и тяжесть полученных при этом Д. телесных повреждений, его тяжелое бессознательное состояние до самой смерти, наступившей через несколько дней после аварии, отсутствие сведений о причинении его здоровью иного вреда после ДТП или неправильном его лечении, не оставляют сомнений в том, что причиной смерти Д. стали именно травмы, полученные в результате ДТП по вине Шериева М.Ш.

Не могут быть приняты доводы защиты о непристегнутых ремнях пассажиров автомашины "Тойота-Камри" и ее движении по своей полосе ближе к разделительной линии, поскольку причиной ДТП и его последствий стало именно нарушение Шериевым М.Ш. правил дорожного движения.

Нет оснований полагать, что сотрудник ДПС В. имел мотив способствовать незаконному привлечению к уголовной ответственности лицо, невиновное в ДТП.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело на основе принципа равноправия и состязательности сторон, вывод о виновности Шериева М.Ш. основан на достаточной совокупности доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие как недостоверные, в том числе и показания Шериева М.Ш.

Все доказательства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, причин для их переоценки не имеется.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, также обсуждались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при оценке доказательств и формировании вывода о виновности подсудимого.

Существенных нарушений прав участников производства по уголовному делу, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия Шериева М.Ш. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении Шериеву М.Ш. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, положительную характеристику личности виновного, который ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Как смягчающее обстоятельство учтено наличие на иждивении у Шериева М.Ш. малолетнего ребенка. Наличие у Шериева М.Ш. и второго малолетнего ребенка, свидетельство о рождении которого представлено суду апелляционной инстанции, не является дополнительным смягчающим обстоятельством, не влечет обязательного смягчения наказания, но подлежит отражению в вводной части приговора.

Наказание назначено Шериеву М.Ш. справедливо, с учетом позиции потерпевших, которые просят о строгом наказании, наступивших вследствие ДТП тяжких последствий и его поведения после совершенного преступления.

Суд обосновал невозможность условного осуждения Шериева М.Ш., а также изменения категории совершенного им преступления согласно ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены соразмерно причиненному ущербу и моральному вреду с достаточной мотивировкой и обоснованием нормами ГК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены приговора или изменения его по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шериева М.Ш. изменить, указав во вводной части на наличие у Шериева М.Ш. двух малолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков