Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к М.Р.С., М.М.Р. с привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и аннулировании записи в ЕГРП, о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Б.А.М. по доверенности З.З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.М.Р. по доверенности М.Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М. обратился в суд с иском к М.Р.С., М.М.Р., в котором просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в нотариальной конторе нотариуса В.Т.М. за номером в реестре N;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер N после смерти Б.М.О. на имя Б.Л.С. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" в "адрес" недействительным, с аннулированием записи в ЕГРП N;

признать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Л.С. на имя М.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. N и N недействительными, с аннулированием записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за N;

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. "адрес" в "адрес", М.М.Р. недействительным, с аннулированием записи в ЕГРП N.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - Б.М.О. вступил в брак с Г.Л.С ... После заключения брака Г.Л.С. осуществила замену паспорта, где стала значиться как Б.Л.С ... От брака между Б.М.О. и Г.Л.С. детей нет.

После смерти Б.М.О., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав при этом на отсутствие иных наследников, введя тем самым в заблуждение нотариуса, в результате чего приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.С. скончалась. В сентябре 2014 года ему стало известно о том, что она приняла наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному его отцом. Это выяснилось после обращения в нотариальную палату с просьбой об ознакомлении с наследственным делом. В июне 2015 года стало известно о наличии у Г.Л.С. не расторгнутого брака на момент заключения брака с Б.М.О. Более того, после обращений в различные подразделения ЗАГС стало известно, что и брак между Б.М.О. и Г.Л.С. не регистрировался. В ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации брака между Б.М.О. и Г.Л.С., несмотря на наличие свидетельства о заключении брака, оригинал которого находится у родственников Г.Л.С., несмотря на наличие в указанном свидетельстве номера актовой записи. Под указанным номером значится брак между другими лицами.

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Г.З.М. и О.Л.С. Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о расторжении брака между ними отсутствуют, т.е. на момент мнимого заключения брака с Б.М.О., Г.Л.С. ещё состояла в зарегистрированном браке. Таким образом, она не имела никаких законных оснований к изменению фамилии и замене паспорта. Следовательно, не могла стать Б.Л.С..

Учитывая изложенное, завещание, составленное Б.М.О. в пользу Б.Л.С., следует признать недействительным, поскольку гр-ки Б.Л.С. существовать не могло вследствие вышеизложенных обстоятельств, упоминание же Г.Л.С. в завещании отсутствует. Кроме того, в завещании не упоминается, что имущество завещается супруге, что позволило бы в какой-то мере идентифицировать лицо, в пользу которого составляется завещание. В то же время столь существенное несоответствие данных лица, в пользу которого составлено завещание, позволяет говорить о его недействительности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Завещание, признанное в судебном порядке недействительным, исключает возникновение, изменение, прекращение наследственных прав и обязанностей лиц, указанных в завещании, считается недействительным со времени открытия наследства, а в случае отмены или изменения им ранее составленного завещания не имеет юридического значения в момент составления.

Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями, Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры, на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б.А.М. к М.Р.С., М.М.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права Б.А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В жалобе истца приводятся доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Также указывается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ни одному из доводов, указанных в исковом заявлении, которые не отражены в обжалуемом решении суда. В обоснование своих доводов при принятии решения суд первой инстанции сослался на срок исковой давности. Однако в судебном заседании представителем истца было заявлено и подтверждено пояснениями свидетеля Б.А.М. об отсутствии оснований к применению срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно, когда он узнал о наличии завещания в сентябре месяце 2014 года. В связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.

В жалобе истца также указывается, что после смерти своего отца он не обращался нотариусу за принятием наследства, поскольку в квартире оставалась проживать супруга отца Г. ( Б.) Л.С. и со слов отца и его супруги он был уверен в своём праве на указанное жильё. Однако, впоследствии, уже после смерти Г. ( Б.) Л.С., действия её наследников привели к необходимости получения информации по статусу наследства, вследствие чего в сентябре 2014 года он узнал о наличии завещания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу М.Р.С. и М.М.Р. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.О. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" В.В.М., которым он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежавшую ему на праве собственности квартиру "адрес", супруге Б.Л.С.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что оно содержит ясно выраженное намерение Б.М.О. завещать принадлежащее ему имущество Б.Л.С. Завещание составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

На основании заявления Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство и за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке брак между Б.М.О. и Б.Л.С. ( Г.) не признан недействительным. Вместе с тем, для получения наследства по завещанию состояние или не состояние в брачных отношения значения не имеет.

На дату составления завещания действовал ГК РСФСР 1964 года.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правилами, предусмотренными ст. 7 Вводного закона, установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания. Из ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения завещания, следовало, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

При этом в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требование о признании завещания недействительным было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), то есть спустя более 20 лет с момента открытия наследства и с того момента, когда истцу должно было быть известно о наличии оснований для признания завещания недействительным.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая, что исполнение завещания от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента открытия наследства после смерти Б.М.О., с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Б.А.М. должен был знать о предполагаемых им основаниях для признания завещания Б.М.О. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в любом случае, срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания в пользу Б.Л.С. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом "адрес" КБР В.Т.М., истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений указанных норм права, существенного пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания Б.М.О. в пользу Б.Л.С.., удостоверенного государственным нотариусом В.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.С. умерла. После её смерти, свидетельства о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ получила М.Р.С. На основании свидетельства о праве на наследство М.Р.С. стала собственником квартиры "адрес".

Б.А.М. не является наследником по закону Б.Л.С., и наследовать её имущество он был не вправе.

ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. подарила квартиру сыну М.М.Р., право которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под N.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Таких оснований истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что требование о признании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Л.С. на имя М.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, с аннулированием записи в ЕГРП, и требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. "адрес" в "адрес", М.М.Р., с аннулированием записи в ЕГРП производны от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Б.М.О., в удовлетворении которого суд отказал.

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследник М.Р.С. при получении свидетельства о праве на наследство по закону не имела прав на наследуемое имущество, а он являлся наследником на спорное имущество, суд правомерно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых свидетельств о праве на наследство М.Р.С. и договора дарения квартиры М.М.Р.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев