Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш,А.К. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Ш,А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ш,А.К. и представителя истца по доверенности N К.М.М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш,А.К. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой -28 кв.м.

В обоснование иска указал, что к принадлежащей ему на праве собственности квартире им возведена пристройка размером 4 м х 9,92 м, а также выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры расположеной на 1-м этаже. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу легализации возведенной пристройки, в чем ему было отказано. Считает незаконными действия ответчика, поскольку они противоречат действующему законодательству. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Пристройка возведена в границах сформированного земельного участка, собственниками которого являются собственники жилых помещений данного многоквартирного дома. Из протокола общего собрания собственников 60-ти квартирного дома по "адрес" в "адрес" следует, что 45 собственников, которые составляют более 2/3 от числа всех собственников, дали ему разрешение на осуществление пристройки, а также перепланировку и переустройство квартиры, что соответствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возведенное строение. Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается техническим заключением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:исковые требования Ш,А.К. удовлетворить частично.

Сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии, включающем увеличение площади санузла за счет площади кладовой и туалета путем демонтажа перегородок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, истец - Ш,А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил в принятой части оставить без изменения, а в остальной части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истца указывается, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда не принято во внимание техническое заключение, составленное Филиалом ФГУП " Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР, из которого следует, что строительство возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам данного технического заключения объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми.

В жалобе истец также указывает, что вывод суда о неправомерности установки радиаторов, противоречит вышеуказанному техническому заключению, из которого следует, что инженерные системы (центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации) находятся в удовлетворительном состоянии. При выполнении работ по пристройке, перепланировке и переустройству жилого смещения, существующие инженерные сети были сохранены и отвечают требованиям СНиП 2.0.01.05-91, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.Суд первой инстанции, указывая на то, что истец осуществил переустройство и перепланировку без необходимых согласований, не учел, что инженером проектировщиком в техническом заключении указано, что проектная документация разработана в объеме, необходимом для осуществления согласования с органом местного самоуправления.

Кроме того, судом не учтено, что при возведении пристройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительной организации, а также неоднократные обращения истца в местную администрацию г.о. Нальчик о выдаче правоустанавливающих документов для узаконения данной пристройки.

Вывод суда об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на пристройку, перепланировку и переустройство, является необоснованным. Поскольку суду был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес", разрешающий истцу переустройство и перепланировку со строительством пристройки к принадлежащей ему квартире, отвечающий требованиям п.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ и п. 6. ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Судом также было оставлено без внимания тот факт, что на реконструированной части квартиры принадлежащей истцу на праве собственности располагается пристройка принадлежащая его соседям, расположенная по адресу "адрес".

Данная пристройка размерами 9.50 м x 3,70 м узаконена местным органом самоуправления, что подтверждается представленными в суд выпиской из решения комиссии по градостроительству и землепользованию при Департаменте архитектуры и строительства "адрес". По мнению истца, узаконение пристройки к "адрес", расположенной непосредственно на возведенной им пристройке имеющих общий фундамент, косвенно легализует также и его квартиру в реконструированном виде.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу представитель Местной администрации г.о. Нальчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство пристройки Ш,А.К. у Местной администрации г.о. Нальчик не получал.

В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Земельный участок, на котором возведена пристройка, несущая стена жилого дома, которая стала частью самовольно возведенной пристройки, являются общим имуществом собственников жилых помещений дома "адрес".

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Предоставленное суду заявление граждан на имя главы администрации г.о. Нальчик об отсутствии претензий к собственнику жилого помещения N по пристройке, переустройству и перепланировке жилого помещения не подменяет решение общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку при возведении пристройки к квартире путем реконструкции жилого дома не получено на это разрешение уполномоченного органа, не приняты надлежащие меры к легализации возводимого лицом строения, и не получено согласие всех собственников помещений жилого дома, суд обоснованно признал самовольной пристройку к "адрес" по адресу: "адрес" правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш,А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев