Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2017 г. по делу N 33-201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Белова В.С., его представителя Бешкуровой С.А., Никитенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Белова В.С. к Никитенко И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Никитенко И.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2016 года,

установила:

Белов В.С. обратился в суд с иском к Никитенко И.И., в котором просил обязать ответчика освободить комнату N в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", от ее личных вещей, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери в квартиру.

Также истец просил о его вселении в спорную квартиру.

Заявленные требования Белов В.С. мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2016 года был определен порядок пользования квартирой, согласно которому ему в пользование была выделена комната под N площадью 16.6 кв.м., а ответчику Никитенко И.И. жилая комната под N площадью 12.5 кв.м. Остальные помещения были оставлены в общем пользовании сторон.

Этим же судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований Белова В.С. о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери.

Отказ в удовлетворении этой части требований был мотивирован судом тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица препятствует вселению в спорную квартиру, которая намерена передать ему ключи от входной двери в квартиру, в случае если он оплатит изготовление дубликата.

До настоящего времени ключи Белову В.С., несмотря на его письменные обращения к ответчику с просьбой об их выдаче, переданы не были.

Неоднократные попытки вселиться в квартиру, также при помощи участкового уполномоченного полиции, не увенчались успехом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2016 года исковые требования Белова В.С. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда, Никитенко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она с учетом поданных дополнений просила отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2016 года и прекратить производство по делу.

Также истица просила прекратить исполнительное производство N-ИП, по которому она является должником.

Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение требований процессуального закона обжалуемое решение было постановленов ее отсутствие. При этом она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности реализовать предоставленные ей процессуальные права.

Указанное обстоятельство в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, утверждения истца о чинимых ею препятствиях в пользовании жилым помещением являются необоснованными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2016 года.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от передачи ему ключей от входной двери в квартиру, также носят необоснованный характер. В ее адрес поступило письменное требование истца о предоставлении ему ключей с целью изготовления дубликата.

В письменном ответе, подготовленном ее представителем Кардановой Ф.В., на обращение Белова В.С., сообщалось, что требование последнего не выполнимо, поскольку оно не содержит сведений о месте и времени, где должна была состояться передача ключей. Кроме того, вызывала сомнение принадлежность подписи Белову В.С. в названном требовании, поскольку почтовый конверт содержал сведения об отправителе Бешкуровой С.А., указавшей адрес отправителя "адрес", не соответствующий адресу проживания Белова В.С.

Ранее Белов В.С. уже обращался в суд с иском по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о вселении и возложении на Никитенко И.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, у Белова В.С. отсутствовали правовые основания обращаться в суд с данным иском, так как уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете решение суда.

В жалобе также приводятся положения ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей основания прекращения исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу Белов В.С., полагая, что обжалуемое решение постановленов полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко И.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Белова В.С. допущено не было.

Как следует из материалов дела, Белову В.С. и Никитенко И.И. на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2016 года был определен порядок пользования сторонами спорной квартирой: в пользование Белова В.С. передана комната N площадью 16.6 кв.м., в пользование Никитенко И.И. предоставлена комната N площадью 12.5 кв.м. с примыкающей к ней лоджией. Остальные помещения оставлены в общем пользовании Белова В.С. и Никитенко И.И.

Этим же судебным постановлением в удовлетворении иска Белова В.С. о вселении в спорную квартиру и возложении на Никитенко И.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, было отказано. Основанием для отказа в иске Белова В.С. в этой части послужило то, что ответчик не чинит истцу препятствия в использовании жилого помещения по назначению и его вселению.

Материалами дела подтверждается, что фактически спорной квартирой пользуется ответчик Никитенко И.И.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.209 и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими объем прав собственника жилого помещения, и наделяющими его правом требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Белова В.С..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Отклоняя доводы жалобы Никитенко И.И. о том, что она не чинит препятствий вселению Белова В.С. в квартиру, Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

С 25 февраля 2016 года, то есть с момента вынесения судом решения, определившим порядок пользования сторон спорной квартирой, Белов В.С. до настоящего времени вселиться в принадлежащее ему жилое помещение не смог. При этом, Беловым В.С. неоднократно предпринимались попытки получить у Никитенко И.И. ключи от входной в квартиру для вселения в нее.

Об этом свидетельствует то, что Беловым В.С. в адрес Никитенко И.И. направлялось письменное требование о предоставлении ключей. Кроме того, Белов В.С. приходил по месту жительства ответчика, намереваясь получить ключи от входной двери, однако не застал ответчика дома.

Принятые Беловым В.С. попытки вселения в квартиру положительных результатов не принесли.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что Никитенко И.И. препятствует вселению Белова В.С. в спорную квартиру, уклоняясь от передачи ему ключи от входной двери в жилое помещение.

О таком неправомерном поведении Никитенко И.И. также свидетельствует протокол судебного заседания от 19 января 2017 года, из которого следует, что Никитенко И.И. на предложение Белова В.С. передать ей в ходе судебного заседания ключи от входной двери в квартиру, ответила отказом.

Приведенные в жалобе доводы, которые, по мнению Никитенко И.И., свидетельствуют о том, что она не создает препятствий вселению Белова В.С. в квартиру, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Напротив эти доводы подтверждают то обстоятельство, что ответчик по различным основаниям уклоняется от передачи Белову В.С. ключей от входной двери в квартиру.

Не может также служить основанием для отмены обжалуемого решения довод Никитенко И.И. о рассмотрении дела судом без ее участия. При этом о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Никитенко И.И. направлялось судебное извещение о предстоящем 16 ноября 2016 года судебном разбирательстве по иску Белова В.С., возвратившееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Никитенко И.И. о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае возможность реализации Никитенко И.И. процессуальных прав, установленных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зависела лишь от ее добросовестного поведения при получении направленной в ее адрес судом корреспонденции.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2016 года.

Как указано выше, решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2016 года исковые требования Белова В.С. к Никитенко И.И. в части его вселения в спорную квартиру, и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, было отказано.

В настоящем иске Белов В.С., ссылаясь на наличие новых обстоятельств, а именно на чинимые ответчиком в период после вынесения указанного судебного постановления препятствия в использовании жилого помещения, просит вселить его в спорную квартиру, возложив на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, и передать ему ключи от входной двери.

Таким образом, Беловым В.С. в настоящее время заявлен иск по иным основаниям, в качестве которых указывает на обстоятельства, имевшие место после 25 февраля 2016 года, что не противоречит положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает тождественность спора.

Кроме того, коллегия считает, что апелляционная жалоба, содержащая требования о прекращении исполнительного производства, в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что требования о прекращении исполнительного производства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, они подлежат оставлению без рассмотрения.

Иных доводы, заслуживающих внимания Судебной коллегии, поданная Никитенко И.И. апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко И.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Никитенко И.И. в части требования о прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев