Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.Ж. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление К.А.Ж. к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в виде недополученной пенсии ветерана боевых действий и компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ветераном боевых действий и имеет право на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1999 г. 5 N 5-ФЗ "О ветеранах". На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения, дающего право на льготы (далее -Удостоверение), поданное в Военный комиссариат Южного военного округа, получен отказ, но причине несоответствия отчества в архивной справке ЦБ МО РФ N и паспортных данных ("Дзифорович" вместо " К.А.Ж."). При повторном обращении также получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный той же причиной.

С момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Удостоверения им были предприняты неоднократные меры судебной защиты нарушенного права, вызванного ошибочным написанием его отчества в документах в период службы, допущенного сотрудниками военных ведомств, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В целях разрешения данной ситуации он обратился в Урванский районный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ему Архивной справки ЦВ МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что он призван Советским РВК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на тральщике "Арсений Раскин" Черноморского флота, который принимал участие в операциях по тралению боевых мин в 1952 году в течение 33 дней.

После предоставления указанного решения суда при третьем обращении ему выдали удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на предоставление льгот.

Истец полагал, что допущение ошибок при заполнении документов сотрудниками военных ведомств в период его службы послужило причиной отказа в выдаче ему Удостоверения и повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, и, соответственно, причинение ему убытков в виде неполученной ежемесячной денежной выплаты по социальной льготе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 21 месяц и 10 дней) в размере "данные изъяты" коп. Утверждая, что о допущенных ошибках в его документах ему стало известно при получении справки из Центрального Архива от ДД.ММ.ГГГГ, он просил:

1. Признать незаконными действия сотрудников Военного комиссариата КБР и Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в допущение ошибок при заполнении документов сотрудниками военных ведомств и причинении ему убытков в виде неполученной надбавки к пенсии по социальной льготе, предусмотренной п. 3 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1999 г. N 5- ФЗ "О ветеранах".

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в его пользу:

- возмещение причиненных убытков в виде неполученной ежемесячной денежной выплаты по социальной льготе, предусмотренной п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (всего за 21 месяц и 10 дней) в размере "данные изъяты",

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей,

а всего - "данные изъяты"; и выплатить указанную сумму с учетом процентов по день фактического исполнения решения суда.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в части увеличения требуемой суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

На указанное исковое заявление ответчиками представлены письменные возражения, в которых, не признавая исковые требования К.А.Ж., они полагают, что заявленные требования должны быть рассмотрены гарнизонным военным судом в порядке административного судопроизводства.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:гражданское дело N по исковому заявлению К.А.Ж. к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в виде недополученной пенсии ветерана боевых действий и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права К.А.Ж., подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов истец в жалобе указывает, что при определении подсудности данного иска он руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2016г.) согласно которому - не подсудны военным судам и дела по жалобам и искам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, даже если в них ставится вопрос о нарушении органами военного управления прав этих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Из этого правила в ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" сделано исключение для граждан, которые, утратив статус военнослужащих в связи с увольнением с военной службы, обжалуют в судебном порядке действия или решения органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушившие их права и свободы в период прохождения военной службы.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции сослался на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе

оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Однако указанная норма не исключает такие дела из подсудности районных судов, а лишь предоставляет альтернативное право гражданам, уволенным с военной службы, обратиться со своими требованиями в военный суд.

По мнению истца, дела по жалобам и искам уволенных военнослужащих на действия и решения органов Минобороны, связанные с назначением и выплатой им пенсий, подсудны только судам общей юрисдикции, поскольку вопросы пенсионного обеспечения решаются после фактического увольнения с военной службы, то есть утраты заявителями (истцами) статуса военнослужащего, и не находится в списке мобилизационного людского резерва.

Таким образом, истец указывает, что при подаче иска им не нарушена подсудность, вопреки доводам суда первой инстанции, так как в данном случае имеет место альтернативная подсудность.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (статья 25 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусматривается, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7).

В абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из представленных материалов следует, что К.А.Д. был призван Советским РВК КБР и проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тральщике Арсений Раскин" Черноморского флота.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. обратился в суд с заявителем, в котором обжалуются действия сотрудников военного комиссариата КБР и Министерства обороны РФ, выразившиеся в допущении ошибок при заполнении его документов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде недополученной пенсии ветерана боевых действий и компенсацию морального вреда. Тем самым обжалуются действия органов военного управления, имевшие место до увольнения истца с военной службы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов