Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2017 г. по делу N 33-241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО7

с участием: ФИО20 Х.М., его представителя ФИО8, представителя ФИО21 Ф.П. - ФИО11, представителя ООО Фирма "ДЕЯ" - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик, ООО Фирма "ДЕЯ", ФИО1, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постановления и договоров недействительными в части, и по встречному исковому заявлению ООО Фирма "ДЕЯ" к ФИО3 и ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе ООО Фирма "ДЕЯ" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 Х.М. и ФИО23 Ф.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просили: исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес"; внести в государственный кадастр недвижимости уточненные размеры земельного участка с кадастровым N установив его границы в следующих размерах: со стороны фасада: 7,29+12,41 (м.); со стороны левой границы: 18,05+3,78+6,10 (м.); со стороны задней границы: 6,15+1,25+7,20+6,60(м.); со стороны правой границы: 22,9 (м.). Также просили: в связи с допущенной кадастровой ошибкой, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", установив его площадь в размере 480,6 кв.м.; признать частично недействительным пункт 2 постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик от 23.08.2011г. N, в части размера земельного участка площадью 89,4 кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО24 Х.А., недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 Х.А. и ФИО26 Кариной Олеговной, недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Фирма "ДЕЯ", недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.

С учетом всех уточнений требования были мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ ООО "Гео-эксперт" в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", представляющий собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных входящих в него участков с кадастровыми N N - площадью 351 кв.м., и N - площадью 149 кв.м., статус - ранее учтенный, вид разрешенного использования - для производственных целей, принадлежащий им на праве совместной собственности, выяснилось, что в соответствии с координатами характерных и поворотных точек, содержащихся в ГКН, часть земельного участка с кадастровым номером N, расположена на проезжей части (дороге), через которую обеспечивается доступ к другим смежным земельным участкам с кадастровыми номерами N, то есть эта часть является земельным участком общего пользования. На земельных участках с кадастровыми номерами N расположено двухэтажное производственное здание, часть которого (Литер А, инв. N условный N и часть цеха N в корпусе N, инв. N, Литер А, условный N) принадлежит им на праве совместной собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами N также принадлежат им на праве совместной собственности. Остальная часть строения, площадью застройки 138 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым N и принадлежит ответчику.

Также указывалось, что Местная администрация г.о. Нальчик неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером N продав его ФИО27 Х.А. без учета существовавшего проезда, необходимого истцам для эксплуатации своих объектов и не подлежащего приватизации в силу требований законодательства, а оспариваемые сделки в последующем привели к неправомерному переходу права собственности на спорную часть земельного участка к ООО Фирма "ДЕЯ".

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

ООО Фирма "ДЕЯ" подало встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просило исправить кадастровые ошибки, допущенные при формировании, путем уточнения местоположения и границ в отношении: земельного участка с кадастровым N, площадью 1 503 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес"; земельного участка с кадастровым N, площадью 148,77 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес"; земельного участка с кадастровым N, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес".

Встречные требования были мотивированы тем, что согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от ДД.ММ.ГГГГ формировании земельных участков с кадастровыми N N, N допущены кадастровые ошибки, а именно - имеются множественные пересечения границ смежных земельных участков.

Для устранения выявленных нарушений экспертами предлагается выполнить работы по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении пересекаемых границ земельных участков. При этом конфигурации и площади земельных участков изменятся в зависимости от выбранного порядка устранения пересечений, предусмотренного требованиями ФЗ от 24.07.2007 к N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Конкретных технических способов устранения выявленных кадастровых ошибок заключением экспертизы не предлагается (за исключением земельного участка с кадастровым N).

В первоначальном исковом заявлении ФИО17 X.М. и ФИО28 Ф.П., основываясь на проведенных кадастровых работах и заключении ООО "Гео-эксперт" в отношении земельных участков N указывают на наличие кадастровых ошибок, допущенных при их формировании, и просят суд исправить кадастровую ошибку, путем уточнения местоположения границ сразу нескольких земельных участков, а именно: N

После получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, истцы уточнили исковые требования и просят: исправить кадастровую ошибку, путем изменения части границы земельного участка с кадастровым N, тем способом, как указывает эксперт в своем заключении. В отношении остальных земельных участков исковые требования по исправлению кадастровой ошибки не заявляются.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми N N, N являются смежными, имеют общие границы, и в отношении данных участков экспертизой установлено наличие кадастровых ошибок, допущенных при их формировании, а именно: наличие множественных пересечений границ земельных участков, чересполосицы, то необходимо уточнение местоположения, границ и, как следствие, - внесение соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости.

Стороны просили в удовлетворении взаимных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части фактического положения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: КБР, "адрес", установив его границы в следующих размерах:

- со стороны фасада: 7,29 +12,41 (м.)

- со стороны левой границы: 18,05 + 3,78 + 6,10 (м.)

- со стороны задней границы: 6,15 + 1,25 + 7,20 + 6,60 (м.)

- со стороны правой границы; 22,9 (м.)

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", установив его общую площадь в размере 480,6 кв.м.

Признать частично недействительным пункт 2 постановления И.о. главы Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N в части размера земельного участка площадью 89,4 кв.м.

Признать договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик и ФИО1, недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО фирма "ДЕЯ", недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирмы "ДЕЯ" к ФИО3 и ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО Фирма "ДЕЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО29 Х.М. и ФИО30 Ф.П. и удовлетворении встречных требований ООО Фирма "ДЕЯ".

В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда и указывается, что как усматривается из ответа МКУ "Управление земельных отношений" от ДД.ММ.ГГГГ. N на запрос ООО Фирма "ДЕЯ" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии схемы организации транспортной инфраструктуры завода "СКЭП" ранее МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" разрабатывалась схема установления границ земельных участков для обеспечения доступа ко всем существовавшим на тот период и подлежащих образованию земельным участкам на территории бывшего завода "СКЭП". В настоящее время о реализации данной схемы информация в Управлении отсутствует.

Согласно ответу Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. N спорный земельный участок не входит в категорию земель общего пользования, схема организации проездов на территории бывшего завода "СКЭП" не утверждалась Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик.

Со ссылками на положения ст.ст. 25 и 26 Градостроительного кодекса РФ отмечается, что представленная истцами схема организации транспортной инфраструктуры завода "СКЭП" (разработанная в качестве проекта МКУ "Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик), является несостоятельной в силу отсутствия на ней подписи соответствующего должностного лица, скрепленной печатью и соответствующего утверждения Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик. Не представлен также и утвержденный Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР генеральный план г. Нальчика в части спорного проезда. Таким образом, ссылка суда на проекты вышеуказанных документов является необоснованной, так как данные схемы разрабатывались Управлением архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик как один из вариантов организации инфраструктуры завода "СКЭП" и не прошли соответствующую процедуру утверждения в Совете местного самоуправления г.о. Нальчик, а, следовательно, не имеют юридической силы. Об этом прямо указано в ответе Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом не оценен должным образом и тот факт, что в представленной истцами схеме организации транспортной инфраструктуры, Начальником УГИБДД МВД по КБР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. согласованы выезды с территории завода "СКЭП", но никак не вся транспортная сеть завода в целом.

Также, согласно ответу Начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствие с актом проверки технического состояния пожарных гидрантов ПГ-13 и ПГ-16, данные системы пожаротушения не функционируют и не используются МЧС в качестве источников пожаротушения.

Ссылка истцов и суда на ответы ФФГБУ "ФКП Управления Росреестра по КБР" от ДД.ММ.ГГГГ N, МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" от ДД.ММ.ГГГГ. N С-162 и Минимущества КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N также не свидетельствует о включении в земельный участок N дороги, так как в данных письмах учреждения ссылаются на План похозяйственного землепользования территории завода "СКЭП" от 2008г., согласно которому имеется сквозной проезд с "адрес". "Выезд на место" также не является надлежащей формой доказательства наличия проезда, так как последний должен быть подтвержден документально (сведения из ГКН, выписка из ЕГРП и т.д.) Однако никаких документов, подтверждающих доводы, изложенные в вышеуказанных письмах, учреждения не представили.

После получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, истцы уточнили исковые требования и просили: исправить кадастровую ошибку, путем изменения части границы земельного участка N в соответствие с изготовленным ими межевым планом. В отношении остальных земельных участков исковые требования по исправлению кадастровой ошибки не заявлялись.

В связи с вышеизложенным и, основываясь на результатах заключения экспертизы, ООО Фирма "ДЕЯ" во внесудебном порядке, в свою очередь, был изготовлен межевой план земельного участка N в связи с исправлением ошибки местоположения границ этого земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ пересечения границы с земельными участками с кадастровыми номерами N устранены, предложения эксперта по выполнению работ по внесению изменений в ГКН с целью устранения пересекаемых границ земельного участка N исполнены, пересечений с земельным участком истцов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок N был поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровая ошибка устранена.

При таких обстоятельствах, проведенное ООО Фирма "ДЕЯ" межевание принадлежащего земельного участка, постановка его на государственный кадастровый учет и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка N, не затрагивает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка, поскольку между сторонами отсутствует спор относительно определения местоположения границы земельного участка N, являющейся одновременно частью границы земельного участка истцов. В результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка истцов не нарушены. Тогда как положения статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предусматривают право граждан на обращение в суд лишь в защиту нарушенных прав.

При этом требований по возложению обязанности на ООО Фирма "ДЕЯ" не чинить истцам препятствий в проезде и проходе на земельные участки с кадастровыми номерами N расположенными по адресу: КБР, "адрес", в суде первой инстанции истцами не заявлялись.

В соответствие с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ввиду того, что земельный участок, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми N N, N общей площадью 300 кв.м. до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на него не разграничена, полномочиями по распоряжению вышеуказанным земельным участком наделена Местная администрация г.о. Нальчик.

В связи с вышеизложенным, в случае нарушения права Местной администрации по распоряжению данным земельным участком (а именно при вхождении границ земельного участка с кадастровым N в границы муниципального земельного участка) именно Местная администрация наделена полномочиями по защите своих нарушенных прав, в том числе и на подачу соответствующего искового заявления. Однако до настоящего времени такого спора не возникло, в суд орган местного самоуправления не обращался.

Однако истцы с требованием об установлении частного сервитута с целью установления прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми N N, N в досудебном порядке к ООО Фирма "ДЕЯ" также не обращались. В исковых требованиях истцов также не содержится требований о предоставлении проезда (прохода) к вышеуказанным земельным участкам путем установления частного сервитута.

Нарушения права владения и распоряжения смежными земельными участками истцов, выразившиеся в наличии кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым N, были устранены ООО Фирма "ДЕЯ" добровольно во внесудебном порядке в полном объеме, предмет и основание спора, послужившие поводом для обращения в суд отсутствуют.

Ссылка суда на включение в состав земельного участка N при его формировании и дальнейшей приватизации земель общего пользования, является несостоятельной и недоказанной.

Как указывается в жалобе, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. N, вся территория завода "СКЭП" входит в зону промышленных предприятий IV-V классов опасности. Соответственно и земельный участок N до момента его изъятия (а именно - до ДД.ММ.ГГГГ также входил в состав зоны промышленных предприятий IV-V классов опасности.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные скверы, бульвары).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

То обстоятельство, что истцы пользовались спорным участком для проезда к своим земельным участкам, само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования.

Ввиду того, что земельный участок N расположен в границах территории завода "СКЭП", входит в состав зоны промышленных предприятий IV-V классов опасности, имеющей ограничения по доступу неопределенного круга лиц, соответствующий контрольно-пропускной режим и ограждение, он (или его часть) не имеет признаков земли общего пользования, обозначенных в ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 ГрК РФ и не может относится к данной категории.

При формировании земельного участка N, и дальнейшей его реализации ФИО16 X.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N) земельный участок (или его часть) не относился к категории земель общего пользования и был реализован как принадлежащий к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей.

Местной администрации г.о. Нальчик был дан ответ за N о том, что действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала не существует в связи с тем, что формирование квартала завершено и правообладатели земельных участков не обращались за получением разрешения на разработку данной градостроительной документации в порядке, предусмотренном главой 5 ГрК РФ.

Также было сообщено, что красные линии бывшего завода "Севкавэлектроприбор" сохраняются на всем его протяжении по периметру территории бывшего предприятия в независимости от изменений в правах собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Учитывая указанное, границы земельных участков по смежеству с землями общего пользования улиц по периметру бывшего завода "СКЭП" и являются красными линиями.

При этом, исходя из карты градостроительного планирования Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик и ее условных обозначений, внутри квартала 476 (территория бывшего завода "СКЭП") красных линий, обозначающих наличие земель общего пользования, а равно и самих земель общего пользования также не имеется. Напротив, белым цветом обозначены зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, красными линиями - границы городских кварталов и зон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в полной мере не установил, какими способами следует обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не назначил дополнительной землеустроительной экспертизы.

ООО Фирма "ДЕЯ" подало дополнение, в котором приводится, что признавая частично недействительными п. 2 Постановления и.о. Главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. N., договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера земельного участка N площадью 89,4 кв.м., судом нарушены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд своим решением лишил ООО Фирма "ДЕЯ" права собственности в части земельного участка площадью 89,4 кв.м. Однако в нарушение положений ст. 167 ГК РФ, не применил последствия признания сделки недействительной (в частности - реституцию), не указал в решении на порядок и размер компенсации, подлежащей выплате ООО Фирма "ДЕЯ" вследствие лишения его права собственности на часть земельного участка. При этом меры, указанные в решении суда и направленные на исправление кадастровой ошибки никак не подменяют собой последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Также указывается, что решение суда является неисполнимым, так как суд фактически в резолютивной части не установилконкретные границы земельного участка N, не указал координаты вновь образуемого участка, характерные и поворотные точки.

Ссылка суда, а также и выводы эксперта в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N на положения п. п. 8.4, 8.6 и 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. N) о том, что к зданиям с площадью застройки более 10000 кв.м. или шириной более 100 м. подъезд пожарной техники должен быть обеспечен со всех сторон, является несостоятельной ввиду того, что требования данного свода Правил исполняются собственниками недвижимого имущества на добровольной основе, способы и методы исполнения положений данного свода Правил определяются собственниками самостоятельно и на добровольной основе.

Судом не учтены также и доводы ООО Фирма "ДЕЯ" о том, что как усматривается из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., истцами была произведена незаконная перепланировка (реконструкция) основного 2-этажного здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась и стала составлять 2 602,7 кв.м. Разрешение на перепланировку (реконструкцию), акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется технический паспорт нежилого помещения от 30.12.2003г. инв. N-"М", исходя из содержания которого можно сделать вывод о том, что проезд и проход через помещения данного здания к земельным участкам с кадастровыми N N, N имелся или его возможно было организовать, если бы собственники не произвели перепланировку (реконструкцию) данного здания, не имея на то соответствующей разрешительной документации. Более того, из материалов, представленных БТИ данным, проезд прямо обозначен в абрисах здания, имеются также и схемы организации автосервиса и автомойки собственников в вышеуказанном помещении, с указанием проездов автотранспорта.

Произведя незаконную перепланировку (реконструкцию) своей недвижимости, истцы в нарушение ст. 1 ГК РФ хотят извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения в виде предоставления им проезда за счет земельного участка ООО Фирма "ДЕЯ". При этом, несмотря на то, что данный факт указывался ООО Фирма "ДЕЯ" в суде первой инстанции, суд в нарушение положений ст. 1 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не учел данные обстоятельства и не дал им должной оценки в решении.

ФИО31 Х.М. и ФИО32 Ф.П. подали возражение, в котором просят отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ООО Фирма "ДЕЯ", в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В возражении указывается, что отсутствие информации (схемы) в МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик "в настоящее время" не означает отмену ранее существовавшей схемы, а ее разработка в письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N не отрицается.

Учитывая, что указанное МКУ является структурным подразделением Местной администрации г.о. Нальчик, непредставление им новой схемы либо сведений о признании прежней схемы недействительной подтверждает их доводы в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ.

Сведения, изложенные в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N о том, что иной земельный участок не входит в категорию земель общего пользования, также не может быть принят в подтверждение доводов ответчика о том, что ранее там не существовал проезд, так как если бы администрация признала бы его таковым, то она не могла бы им распорядится и продать ФИО33 Х.А., чего она естественно не признает.

Отсутствие схемы в ГИБДД также обосновано тем, что указанная организация с указанного в ответе периода (2013 год) не согласовывает такие схемы. То, что она ранее их согласовывала, не оспаривается, как не ставится под сомнение подпись, печать и полномочия должностного лица, ее утвердившего. Довод о том, что согласованы только выезды, голословен, так как такого указания в документе нет.

Требование о нечинении им препятствий действительно не было заявлено, поскольку при наличии права ответчика на указанный участок, оно было не обосновано. Но оно и не было разрешено судом. Довод о том, что они не претендуют на остальную часть участка площадью 300 кв.м., не правомерны, так как спорная часть участка, является проездом, то есть территорией общего пользования, и никто не вправе на него претендовать.

Довод о том, что они не являются надлежащими, и только Администрация вправе заявлять такие требования, неверен, так как Администрация не может сама обжаловать свои неправомерные действия по распоряжению земельным участком, при этом нарушение своих прав они обосновали в полной мере.

Сервитут они действительно не просили, поскольку его наличие, во-первых, их не устраивает, потому что это платное право, а они не считают, что должны платить за проезд по землям города; во вторых, частный сервитут не решит их проблемы, поскольку они не смогут согласовывать с ответчиком передвижение по поезду каждой машины (мусоровоза, их транспортных средств, необходимых для эксплуатации их объекта).

Расположение красных линий на территории бывшего завода не имеет правового значения, так как правильно указывает ответчик, вся территория завода лишь недавно переведена в муниципальную собственность с последующей реализацией "по частям".

Невыполнение работ администрацией г.о. Нальчик в части установления красных линий на территории бывшего завода, с учетом земельных участков, не подлежащих приватизации в силу федерального законодательства, не может служить подтверждением отсутствия на всей территории бывшего завода земель общего пользования. В противном случае, руководствуюсь доводами подателя жалобы - ООО Фирма "ДЕЯ", можно прийти к выводу, что на территории бывшего завода вообще нет и не было проездов, и следовательно, каждый объект недвижимости, расположенный на данной территории завода должен был включать обособленный земельный участок, необходимый для проезда от въезда к конкретному объекту.

Фактически администрация г.о. Нальчик подтверждает, что не осуществила необходимые работы, и это не может являться основанием для нарушения их прав ответчиками.

Ходатайство о принятии новых доказательств полагают необоснованными.

Дополнительно указывается, что материалами дела и сложившейся на практике ситуацией подтверждается, что там был и есть проезд. При этом неважно, проезд это был или проход, так как и то, и другое - земли общего пользования.

ООО Фирма "ДЕЯ" не лишено права на обращение за взысканием стоимости указанной части земельного участка к его прежнему продавцу.

Суд скрупулезно и пошагово указал в обжалуемом решении, как и на сколько необходимо "сдвинуть" границы, а также сослался на изготовленное по их заказу кадастровыми инженерами межевое дело, в котором все координаты указаны. В случае, если указанный вопрос затруднит его исполнение, лица, участвующие в деле, и судебный пристав вправе обратится за разъяснением решения суда.

Учитывая отсутствие иных стандартов, указанный является основным пожарным ориентиром, и учтен экспертом по делу. ООО Фирма "ДЕЯ" в поданных жалобах умышлено "обходит" тему соблюдения требований пожарной безопасности. Между тем, требования о необходимости соблюдения норм действующего законодательства в обеспечении пожарной безопасности здания или сооружения и беспрепятственного проезда к зданиям расположенных на указанных земельных участках даны в заключении специалиста МЧС России по КБР. Совершено не ясно, каким образом реконструкция их строения может иметь значение для разрешения заявленных требований. Никаких доказательств в подтверждение того, что проведенные ими работы как-то сказались на наличие дороги, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Ответчики, любой ценой добиваясь сохранения спорной части проезда, злоупотребляют правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ. Цепляясь к любым формальным недостаткам в работе Местной администрации г.о. Нальчик и иных служб, они пытаются сохранить эту часть участка в своей собственности, при этом, никак не объясняя, зачем он им. По мнению истцов он им нужен с одной целью - прекращение эксплуатации нашего объекта, которому спорный проезд жизненно необходим.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО34 Ф.П., ФИО35 Х.А., ФИО36 К.О., представителей Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, ООО "Сканер", ОАО "СевкавНИИгипрозем", выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО Фирма "ДЕЯ" - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО38 Х.М., его представителя ФИО8, представителя ФИО37 Ф.П. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 570+/-8 кв.м., по адресу: КБР, "адрес", он был сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период формирования земельного участка) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (ч.1 ст. 42 ГрК РФ).

В силу частей 2 и 3 той же статьи, проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе и красные линии.

При этом, красные линии это линии которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (п.11 ст. 1 ГрК РФ).

Соответственно, территории общего пользования должны быть обозначены красными линиями, в утвержденном в установленном порядке проекте планировки территории.

Перечисленные в решении суда план похозяйственного землепользования, топографическая съемка, проект организации территории, чертежи и схемы бывшего завода "СКЭП", составленные в период его функционирования, не могут быть отнесены к таковым.

Из земельного участка, занятого в то время заводом, образовалось множество самостоятельных земельных участков, переданных в собственность различным лицам органом местного самоуправления в рамках своих полномочий.

Как следует из ответов Местной администрации городского округа Нальчик, утвержденного в установленном порядке и действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала не существует. Красные линии бывшего завода сохраняются на всем его протяжении по периметру территории бывшего предприятия, в независимости от изменений в правах собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки.

То обстоятельство, что действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала не существует, не опровергается и истцами, указывающими в своих возражениях на апелляционную жалобу, что это не может являться основанием для нарушения их прав ответчиками.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО39 Х.М. - ФИО8 дополнительно пояснила, что красные линии на спорной территории не сформированы по настоящее время.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела, истцы неоднократно меняли свои исковые требования, отказываясь от предыдущих.

С учетом уточнений истцы просили суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, мотивируя тем, что его часть является земельным участком общего пользования.

Судебная коллегия, не входя в обсуждение доводов сторон относительно фактического предназначения спорной части земельного участка под кадастровым номером N до его формирования в период функционирования завода "СКЭП" и использования его в последующем, считает, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке и действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала, судебный акт не мог подменить собой решение, принимаемое уполномоченным органом местного самоуправления.

Оспариваемым решением, на основании позиции сторон и экспертов, суд фактически взял на себя функции органа местного самоуправления по разработке и утверждению проекта планировки определенной части территории.

Кроме того, статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции, действовавшей в период внесения сведений о земельном участке) определяет два вида кадастровой ошибки: техническая ошибка в сведениях и кадастровая ошибка в сведениях. При этом технической ошибкой в сведениях признается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В свою очередь кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что Постановление и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка ФИО40 Х.А." было принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, а у органа кадастрового учета отсутствовали документы по планировке территории с указанием красных линий, Судебная коллегия считает, что внесенные в ГКН сведения о площади спорного земельного участка и о его границах не являются технической ошибкой в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя и иные требования истцов о признании недействительными Постановления и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N в части размера земельного участка, площадью 89,4 кв.м., суд практически разрешилвопрос об образовании спорного земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пункт 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Однако, указанная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ.

Исходя из положений ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, к компетенции суда не относится разрешение вопроса об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления.

В силу этой же статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В нарушение вышеприведенных положений, оспариваемым решением, на основании позиции сторон и экспертов, суд фактически взял на себя функции органа местного самоуправления по разработке и утверждению проекта планировки определенной части территории, а также разрешилвопрос об образовании спорного земельного участка из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом вышеприведенных норм материального права и значимых по делу обстоятельств, заявленные истцами ФИО41 Х.М. и ФИО42 Ф.П. исковые требования не подлежали удовлетворению.

По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО Фирма "ДЕЯ".

Соответственно, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО43 Х.М. и ФИО44 Ф.П. подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований: об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес"; о внесении в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно размера указанного земельного участка; о признании частично недействительным пункта 2 постановления и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, в части размера земельного участка площадью 89,4 кв.м.; о признании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО Фирма "ДЕЯ", недействительными в части земельного участка площадью 89,4 кв.м., отказать.

Председательствующий ФИО45

судьи ФИО13

ФИО14