Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 33-299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,

с участием представителя Б.А.С. Б.В.А., представителя М.А.А. Б.В.А.

частную жалобу Б.А.С.

на определение судьи Лескенского районного суда КБР от 19 апреля 2016 года об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Лескенского районного суда КБР от 26 января 2016 года разрешён спор между Б.А.С., М.А.А. и М.М.Ю ... Решением суда постановленозаявленный Б.А.С. иск удовлетворить частично. Выселить М.А.А. и М.М.Ю. из "адрес" КБР. Встречные исковые требования М.А.А. удовлетворить. Признать соглашение о задатке, заключённое 14 августа 2014 года между Б.А.С. и М.А.А. недействительной сделкой. Взыскать с Б.А.С. в пользу М.А.А. 1321092 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2016 года М.А.А. обратилась в Лескенский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения решения Лескенского районного суда КБР от 26 января 2016 года в части выселения М.А.А. из "адрес" КБР до полного исполнения Б.А.С. и Б.И.М. возложенной на них тем же решением суда обязанности по передаче М.А.А. 1321092 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 181). В обоснование заявленных требований М.А.А. ссылается на то, что она, передав Б.А.С. 1200000 руб. аванса за покупаемый дом, не может получить их обратно. Б.А.С. незаконно удерживает причитающиеся ей денежные средства. Лишившись денежных средств, не имея другого жилья, в силу отсутствия денежных средств она не может приобрести иное жильё, в том числе и на условиях коммерческого найма, что с ней в "адрес" проживает её сын-инвалид 2-й группы, выселение которого без предоставления другого жилья может повлечь тяжёлые последствия.

Б.А.С. с требованиями М.А.А. не согласился. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, заявление рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д. 25-26).

Определением Лескенского районного суда КБР от 19 апреля 2016 года заявление М.А.А. удовлетворено (том 2, л.д. 34-37). Судом постановленоотсрочить исполнение решения Лескенского районного суда КБР от 26 января 2016 года в части выселения М.А.А. из "адрес" КБР до исполнения решения суда в части взыскания с Б.А.С. в пользу М.А.А. 1 321092 руб. 66 коп.

05 мая 2016 года Б.А.С., от имени и в интересах которого действовал его представитель Б.В.А., подал на определение суда от 19 апреля 2016 года частную жалобу, содержащую требование об отмене определения суда (том 2, л.д. 68-76).

В обоснование частной жалобы Б.А.С. ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие у М.А.А. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствию фактической возможности исполнить решение суда, ею не представлено. Не представила она доказательств и тому, что в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения она исполнит судебное решение. В жалобе указано на то, что М.А.А., препятствуя исполнению решения суда, таким способом старается сделать решение суда неисполнимым, как в части выселения, так и в части получения своих денег, поскольку Б.А.С. может исполнить решение суда только после продажи домовладения, чему препятствует М.А.А. Указано, что суд, рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения, не учел интересы взыскателя Б.А.С., не учёл, что М.А.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"., что суд не установилместо регистрации М.М.Ю. и место жительства М.А.А. и М.М.Ю. до их вселение в принадлежащий Б.А.С. дом. Указано, что обжалуемое определение не содержит правовых оснований для отсрочки, что оно основано на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Доводы М.А.А. о том, что в настоящее время она испытывает финансовые затруднения, не могут явиться самостоятельные основанием для отсрочки исполнения решения суда. Отсутствие в пользование заявителя другого жилого помещения, отсутствие денежных средств на приобретение жилья, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. М.А.А. не представила доказательств принятия ею мер по исполнению Б.А.С. решения суда о взыскании денежных средств, доказательств, подтверждающих принятие ею мер по подысканию жилья. Основания для отсрочки исполнения

решения суда должны носить исключительный характер, возникать

при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, каковые отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, изучив представленные материалы, выслушав представителя Б.А.С. Б.В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя М.А.А. Б.В.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, и это не оспаривается в жалобе, что решением Лескенского районного суда КБР от 26 января 2016 года разрешён спор между Б.А.С., М.А.А. и М.М.Ю., что решением суда постановленовыселить М.А.А. и М.М.Ю. из "адрес" КБР, соглашение о задатке, заключённое 14 августа 2014 года между Б.А.С. и М.А.А. признано недействительной сделкой, постановленовзыскать с Б.А.С. в пользу М.А.А. 1321092 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что денежные средства до настоящего времени М.А.А. не выплачены.

Доводы жалобы о том, что М.А.А. не доказала наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её выселения из принадлежащего Б.А.С. дома, о том, что суд, удовлетворяя требования М.А.А., не принял во внимание, что Б.А.С. может исполнить решение суда в части взыскания с него в пользу М.А.А. денежных средств только за счёт продажи им дома, занимаемого М.А.А. и М.М.Ю.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой их части необоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Лескенского районного суда КБР от 26 января 2016 года установлено, что денежные средства в размере 1200000 руб. были уплачены М. Б.А.А. А.С. в виде аванса в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи дома, занимаемого М.А.А. и М.М.Ю. Сумма, превышающая 1200000 руб. (121092 руб. 66 коп.), это проценты, начисленные судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное удержание и пользование Б.А.С. принадлежащими М.А.А. денежными средствами. Представителями сторон, действующими на основании выданных им доверенностей без превышения их полномочий, признано, и это объективно подтверждено представленными Б.В.А. справками, что в доме вместе с заявителем М.А.А. проживают её дети М.М.Ю. и М.А.Ю. Справкой МСЭ-2013 N доказано, что М.А.Ю. является инвалидом 2-й группы. Представителями сторон подтверждено и то, что М.А.А. переданные Б.А.С. в виде аванса 1200000 руб. выручила от продажи принадлежавшей ей квартиры, что ни М.А.А., ни её дети жилья не имеют.

Вступившим в законную силу решением суда установлено и то, что М.А.А., желая купить у Б.А.С. занимаемый ею дом, не смогла доплатить Б.А.А. полную стоимость дома - денежную сумму в 300000 руб. ввиду отсутствия у неё денег, а Б.А.С., имея намерение продать дом и земельный участок М.А.А., не заручился нотариально удостоверенным согласием жены на продажу дома, не зарегистрировал своё право на дом, что стороны сделку не заключили. Установив вину обеих сторон в неисполнении договорённостей о купле-продаже дома и земельного участка, суд принял указанное вступившее в законную силу решение.

Таким образом, суд, разрешая требования М.А.А. об отсрочке исполнения решения суда обоснованно признал установленным, что М.А.А. все имевшиеся у неё денежные средства передала Б.А.С. и денежных средств не имеет, что она и её дети не имеют жилья, что Б.А.С., получив у М.А.А. 1200000 руб. незаконно с 14 августа 2014 года незаконно удерживает принадлежащие М.А.С. денежные средства, чем лишает М.А.А. возможности найти себе другое жильё.

Доводы представителя Б.А.С. Б.В.А. о том, что Б.А.С. пытался выплатить М.А.С. 1200000 руб. из взысканной судом суммы, а М.А.А. от их получения отказалась, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти обстоятельства отрицаются М.А.А. и её представителем Б.В.А. и материалами дела не подтверждены, поскольку на предложение представителя М.А.А. Б.В.А. о немедленной передаче денег в ближайший разумный срок, после чего дом немедленно будет освобождён от проживающих в нём лиц, Б.В.А. ответил отказом, сославшись на отсутствие у Б.А.С. денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что М.А.А., требуя отсрочки исполнения решения суда в части её выселения из принадлежащего Б.А.С. дома, обоснованно ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих такому выселению.

Полагая, что суд, разрешая заявленное ходатайство, вынес обоснованное и справедливое определение об отсрочке исполнения решения суда в части выселения М.А.А. из дома вплоть до выплаты Б.А.С. взысканных с него в пользу М.А.А. денежных средств, что суд, приняв такое решение, требований закона не нарушил, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Лескенского районного суда КБР от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.