Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2017 г. по делу N 4Г-33/2017

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М. Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием Хуштова А.Х., его представителя адвоката Шериевой Р.Т., действующей по ордеру Коллегии адвокатов Кабардино - Балкарской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа ответчика в передаче в собственность земельного участка, возложении обязанности на ответчика передать в общую долевую собственность земельный участок, по кассационной жалобе Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Двухквартирный жилой дом "адрес" расположен на земельном участке площадью 756+/- 10 кв.м.

Участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку (л.л.14).

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 10 октября 2000 года N1230 квартира "данные изъяты" указанного дома в порядке приватизации была передана в собственность ФИО11

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 17 февраля 2006 года на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО11 была передана безвозмездно в собственность 1/2 доля земельного участка домовладения, площадь которой была определена с учетом сложившегося порядка пользования - 358 кв.м., границы участка установлены.

По договору дарения от 10 марта 2006 года ФИО11 подарила вышеуказанную квартиру "данные изъяты" и земельный участок ФИО13 (л.д.26,38).

В порядке приватизации по договору N17450 от 29 декабря 2012 года квартиру "данные изъяты" вышеуказанного жилого дома Местная администрация городского округа Нальчик передала безвозмездно в долевую собственность Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А., свидетельство о праве общей долевой собственности выдано истцам 18 февраля 2013 года (л.д.24,52).

Ссылаясь на эти обстоятельства Хуштов А.Х. и Хуштова К.А. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о передаче им в долевую собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым "данные изъяты" в размере фактически находящимся в их пользовании -397 кв.м. (л.д.10).

Письмом NХ-2212 от 21 апреля 2016 года за N45-1-35/х 1760 Местная администрация городского округа Нальчик отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ граждане вправе бесплатно приобрести земельный участок, который находится в их фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а принадлежащая Хуштову А.Х. и Хуштовой К.А. на праве собственности недвижимость является квартирой и право собственности на неё у них возникло 29 декабря 2012 года, то есть, после, в силу чего приобрести земельный участок в собственность они могут только платно в соответствии с его кадастровой стоимостью (л.д.13).

Полагая отказ необоснованным, Хуштов А.Х. и Хуштова К.А. обратились в суд к Местной администрации городского округа Нальчик с иском о признании отказа незаконным, возложении на ответчика обязанности передать в общую долевую собственность спорный земельный участок, мотивируя тем, что данный земельный участок находится под принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, их семья пользуется этим участком со дня возведения жилого дома, что ранее они не получали землю и квартиру в порядке приватизации и как лица, приобретшие право собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, имеют право приватизировать бесплатно и земельный участок под этой недвижимостью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2016 года исковые требования Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А. были удовлетворены. Отказ Местной администрации городского округа Нальчик в передаче в собственность Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А. земельного участка площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" признан незаконным. На Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность передать в собственность Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

По апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 03 ноября 2016 года отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 25 ноября 2016 года, Хуштов А.Х. и Хуштова К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просят отменить апелляционное определение по делу, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

По указанной жалобе письмом от 01 декабря 2016 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 13 декабря 2016 года.

Как указано в жалобе, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, неправильно применила нормы материального права.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 06 февраля января 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Хуштова К.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Со слов ее отца- истца по делу Хуштова А.Х., она поддерживает жалобу и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум находи возможным рассмотрение дела в отсутствие Хуштовой К.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хуштова А.Х., его представителя адвоката Шериеву Р.Т., поддержавших жалобу, по изложенным в ней доводам, представителя Местной администрации городского округа Нальчик Жабоева Т.М., просившего кассационную жалобу отклонить, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке площадью 756+/- 10 кв.м. был возведен в 1972 года на основании решения N40 Исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся и являлся муниципальной собственностью (л.д.35). Со дня сдачи дома в эксплуатацию по договорам жилищного найма в квартире "данные изъяты" проживала семья Хуштовых, а в квартире "данные изъяты" - семья ФИО25 Земельный участок между ними фактически был разделен.

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 10 октября 2000 года N1230 квартира "данные изъяты" в порядке приватизации была передана в собственность ФИО11

Согласно кадастровой выписке от 06 мая 2015 года, земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет в 2006 году и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" общая площадь земельного участка составляет 756+/-10кв.м. Разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку.

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 17 февраля 2006 года на основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО11 была передана безвозмездно в собственность 1/2 доля земельного участка всего домовладения, площадь которой была определена с учетом фактически сложившегося порядка пользования - 358 кв.м., границы участка установлены.

На сегодняшний день на основании договора дарения недвижимости от 10 марта 2006 года собственником квартиры "данные изъяты" и 1/2 доли земельного участка является ФИО13

В порядке приватизации по договору N17450 от 29 декабря 2012 года квартиру "данные изъяты" вышеуказанного жилого дома Местная администрация городского округа Нальчик передала безвозмездно в долевую собственность истцов Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А.

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2013 года с выдачей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24,52).

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), положений статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которыми приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для и использования, суд первой инстанции удовлетворил заявленный по делу иск.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, что право собственности на жилое помещение у Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А. возникло лишь в 2012 году, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и поэтому в силу положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего право приобретения в собственность земельного участка бесплатно только в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, они не имеют право на получение спорного участка бесплатно.

Кроме того Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что по делу не доказан факт нахождения спорного участка в постоянном (бессрочном) пользовании Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А.

Такая позиция апелляционной инстанции основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено по делу, земельный участок двухквартирного жилого дома "адрес" с момента заселения указанного дома находился в пользовании двух семей ФИО25 и Хуштовых, обладавших равными правами по отношению к участку.

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 17 февраля 2006 года на основании вышеуказанной статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО11 приватизировавшей до этого занимаемую квартиру "данные изъяты" дома, была передана безвозмездно в собственность 1/2 доля земельного участка.

При аналогичных обстоятельствах в нарушение принципов равенства всех перед законом и обеспечения равного доступа к приобретению земельных участков в собственность, истцам Хуштовым, ставшим собственниками квартиры "данные изъяты" в порядке приватизации и фактическим пользователям 1/2 доли земельного участка, Местной администрацией городского округа Нальчик отказано в передаче их доли земельного участка также бесплатно в порядке приватизации по мотиву несоответствия этой передачи содержанию пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ в связи с приобретением ими права собственности на квартиру 18 февраля 2013 года.

Судебная коллегия признала отказ правомерным, однако выводы суда второй инстанции основаны на неправильном применении материального закона.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан обратной силы не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2668-О).

Как установлено по делу, истцы Хуштов А.Х. и Хуштова К.А. приобрели право собственности на квартиру "адрес" 18 февраля 2013 года в порядке приватизации по безвозмездной сделке, когда пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действовал в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ и предусматривал, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом федеральными законами.

При указанных обстоятельствах приобретения истцами Хуштовыми права собственности на часть жилого дома "адрес" 18 февраля 2013 года признание судом первой инстанции права на приватизацию находящегося у них в пользовании земельного участка, необходимого для обслуживания переданной им в собственность части жилого дома, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшим на момент приобретения истцами право собственности на жилое помещение), в силу которых граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Установив, что истцы являются собственниками части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, земельный участок сформирован, препятствий для оформления в собственность земельного участка не имеется, суд первой инстанции правомерно признал, что они имеют право приобрести этот участок в собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в момент приобретения ими права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих, что передача земельного участка создает препятствия или нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела также не имеется.

Довод Судебной коллегии о недоказанности того, спорный земельный участок находится в пользовании истцов несостоятелен, противоречит достоверно установленным по делу обстоятельствам. Двухквартирный жилой дом "адрес" расположен на земельном участке площадью 756+/- 10 кв.м. Со дня сдачи дома в эксплуатацию земельный участок находился и находится в пользовании двух семей ФИО25 и Хуштовых, он огорожен, сформирован и зарегистрирован с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку. Участок фактически разделен между ФИО25 и Хуштовыми ( л.д. 18).

При разрешении дела судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права и необоснованно отменено правильное по существу решение суда первой инстанции. Указанное нарушение в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены, правильно применены нормы материального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 процессуального кодекса Российской Федерации Президиум считает возможным оставить без изменения решение Нальчикского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2016 года по делу по иску Хуштова А.Х. и Хуштовой К.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа ответчика в передаче в собственность земельного участка, возложении обязанности на ответчика передать в общую долевую собственность земельный участок, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда от 05 сентября 2016 года.

Председательствующий Ю.Х. Маиров