Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-69/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-69/2017

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой Е.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ _" Филиал _ (далее по тексту - ФКУ УФО Филиал _) к военнослужащему Золотухину Н. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

ФКУ УФО Филиал _ через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 17 400 руб. 00 копеек, с учетом ранее возмещенных Золотухиным в добровольном порядке 5 000 руб.

Обосновывая свои требования истец указал, что ответчик с 1 мая 2014 года по 31 октября 2015 года проживал по договору найма жилого помещения с членами семьи (он, супруга и двое детей) в квартире, расположенной по адресу: _ и получал от ФКУ УФО Филиал _ компенсацию за наем жилого помещения в повышенном на 50% размере. Однако дочь ответчика с 1 сентября 2012 года является студенткой _ техникума железнодорожного транспорта по очной форме обучения и зарегистрирована по месту проживания в общежитии _. В этой связи истец полагает, что ответчику за период с 1 мая 2014 года по 31 октября 2015 года неправомерно была выплачена компенсация за наем жилого помещения в повышенном на 50% размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца Егорова в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у дочери ответчика регистрации по месту жительства _ не исключает его нуждаемости в служебной жилье по месту прохождения военной службы, поскольку данное обстоятельство для решения вопроса правомерности выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилья в повышенном размере значения не имеет.

Приказы командира воинской части о выплате Золотухину денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в повышенном размере изданы в нарушение действующего в Вооруженных Силах Российской Федерации порядка её выплаты.

В связи с этим, как считает автор жалобы, незаконно выплаченные ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В заключение автор жалобы указывает, что Золотухин, подавая рапорт о выплате денежной компенсации, сообщил заведомо недостоверные сведения о количестве совместно проживающих с ним в _ членов семьи, так как его дочь проживала в другом населенный пункте.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), выплаченных ему как компенсацию за наем жилья в повышенном на 50% размере, право на получение которой, он, по убеждению истца, не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений по установленным нормам, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей" (в редакциях от 3 сентября 2008 года и 6 сентября 2014 года) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в городах и районных центрах в размере, не превышающем 3600 рублей. Указанный размер денежной компенсации повышается на 50 процентов при совместном проживании с военнослужащим 3 и более членов семьи.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по месту прохождения военной службы до получения жилых помещений предоставление служебного жилья, а в случае его отсутствия - аренду жилых помещений или выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. При этом для получения денежной компенсации за наем жилья в повышенном размере необходимо наличие двух оснований: необеспеченность военнослужащего каким-либо видом жилья по месту прохождения военной службы и определенный состав семьи.

Как установлено по делу Золотухин проходит военную службу по контракту в войсковой части _ и совместно с тремя членами семьи зарегистрированы по месту пребывания в указанной воинской части.

С 1 мая 2014 года ответчик совместно с членами семьи (супруга Г., дочери Н. и М.) осуществляют наем жилого помещения, ежемесячная оплата за которое составляет 5 400 рублей.

Дочь ответчика - Н., , с августа 2012 года по июнь 2016 года обучалась по очной форме в _ техникуме железнодорожного транспорта.

Из копии рапорта ответчика от 4 июня 2014 года следует, что он ходатайствовал о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: _. В указанном рапорте имеются сведения, что Золотухин состоит в учете на служебное жилье в жилищном органе с 28 октября 2011 года составом семьи 4 человека.

Из выписок из приказов командира войсковой части _ изданных в спорный период времени следует, что Золотухину установлена выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 5400 рублей в месяц.

Вышеуказанные приказы командира войсковой части на момент рассмотрения искового заявления не отменены.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, ответчик каких-либо действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами истца не совершал.

Более того, выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения в спорный период в размере 5400 рублей в месяц производилась ему в соответствии с приказами вышестоящего должностного лица, что финансовым органом под сомнение не ставилось.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата оспариваемых денежных средств была произведена Золотухину вследствие издания уполномоченным на то должностным лицом приказа, а действия ответчика при их получении к необоснованному обогащению не относятся, в связи с чем правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Что же касается доводов представителя истца о незаконности издания командиром войсковой части _ приказов об установлении ответчику размера оспариваемой выплаты, то они о незаконности, либо необоснованности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку законность их издания не является предметом данного судебного разбирательства.

Ссылка представителя истцов на то, что Золотухин сообщил заведомо недостоверные сведения о количестве совместно проживающих с ним в _ членов семьи, представляется надуманной, поскольку на момент подачи указанного рапорта дочь ответчика не утратила статус члена семьи военнослужащего и продолжала состоять в списках, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ _" Филиал _ к военнослужащему Золотухину Н. П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.