Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-67/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-67/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., с участием представителя административного истца Костромина К.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Военная академия Вербицкого А. С. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее по тексту - ДЖО МО РФ) об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вербицкий обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение заместителя руководителя ДЖО МО РФ от 21 июля 2015 года N 194/1/23702 об отказе ему в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обязать названное должностное лицо это решение отменить и включить его в единый реестр военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Поскольку он, Вербицкий, был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу _, на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения искового заявления его родителей, то вывод суда о том, что утрата им указанного права произошла в результате его умышленных действий, является ошибочным.

Автор жалобы также утверждает, что он утратил всякую правовую связь с вышеназванным жилым помещением не на основании решения _ районного суда от 17 июня 2014 года, а с момента вселения его в общежитие Военной академии, расположенное по адресу: _, то есть с 23 апреля 2011 года, в связи с чем он по прошествии пяти лет с указанной даты вправе претендовать на получение жилья.

В суде второй инстанции представитель административного истца Костромин, поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Вышеуказанные мотивы, по которым административный истец считает незаконным отказ в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Позиции административного истца, по своему содержанию аналогичной доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Следуя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

По делу установлено и автором жалобы не оспаривается, что Вербицкий относится к числу военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и имеет общую выслугу свыше 20 лет.

В апреле 2011 года от Министерства обороны РФ административному истцу по месту службы на состав семьи из 3 человек была предоставлена отдельная комната в общежитии, общей площадью 20,7 кв. м., расположенная по адресу: _.

При этом в период с 18 марта 1997 года по 18 июля 2014 года Вербицкий был постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: _, общей площадью 71.1 кв.м., которая с июня 2003 года на праве собственности принадлежит его родителям.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, принятым по иску родителей Вербицкого А.С. - С и Н административный истец признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Как следует из данного судебного акта, основанием для принятия такого решения послужило то, что он с 1999 года проживает отдельно в ином жилом помещении и, добровольно выехав из указанной квартиры, не имеет намерения в нее возвращаться.

В соответствии с оспариваемым решением заместителя руководителя ДЖО МО РФ от 21 июля 2015 года N 194/1/23702, Вербицкому отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ст. 53 и п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку он совершил действия, которые повлекли утрату им гарантированного законом права пользования указанным жилым помещением.

Проанализировав эти обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Вербицкий, как бывший член семьи собственника указанной квартиры, отказавшийся от права собственности на свою долю в ней при ее приватизации, вместе с тем сохранял право постоянного (бессрочного) пользования этим жилым помещением наравне с собственниками, а в случае недостижения с ними согласия в вопросе о порядке пользования жильем и ограничения данного права административного истца, имел возможность заменить такового в судебном порядке.

Однако, добровольно выехав из жилого помещения и на основании решения суда прекратив право пользования им со снятием с регистрационного учета, Вербицкий, бесспорно осознавая последствия своих действий, тем самым утратил право пользования квартирой, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем вопрос о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении может быть рассмотрен только по истечении установленного ст. 53 ЖК РФ срока.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Вербицкого А. С. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.