Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 12-186/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июля 2016 года в отношении

Журавлева Ю. Ю.ча, "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, " ... ", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года Журавлев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Журавлева Ю.Ю. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата", около 8 часов 45 минут, в районе пересечения Ленинского проспекта и ул. Зины Портновой в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством " " ... "" г.н. N ... , совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, то есть следуя по Ленинскому проспекту в направлении от бульвара Новаторов в сторону ул. Зины Портновой, при выполнении маневра поворота налево, на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ... "" г.н. N ... под управлением водителя " ... " Т.Ю В результате ДТП водителю " ... " Т.Ю. причинена травма головы, выразившаяся в сотрясении головною мозгла без структурных его поражений, которая вызвала временное нарушение функции головного мозга - кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель (до 21 дня) от момента травмы и оценивается как легкий вред здоровью.

Журавлев Ю.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Использованные судом доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление Т.Ю. о том, что она ехала со скоростью 60 км/ час ничем не подтверждено, как и утверждение, что она видела, что ехала на зеленый сигнал светофора. Явная ложь, что она потеряла сознание после столкновения, так как никаких жалоб на здоровье инспектору ГИБДД не высказывала. Неустановленный мужчина, который помог ей выйти из машины, не установлен. Показания инспектора ГИБДД " ... " никакого доказательственного значения не несут. Свидетель " ... " также ничего не пояснил суду, только не отрицал наличие подписанных им документов. Схема ДТП составлена с нарушением требований, предъявляемых к ней: она была составлена не в месте ДТП, не подписана Т.Ю., понятыми, на ней не указан тормозной путь, положение автомобиля Т.Ю. не соответствует положению его на видеозаписи. Вывод свидетеля " ... " о том, что виновником ДТП является Журавлев, не является доказательством по следующим основаниям: если Т.Ю. ехала со скоростью выше установленной, чего не мог предположить Журавлев, то он не мог избежать столкновения, " ... " обязан был установить скорость движения Т.Ю,. Объективные медицинские исследования по определению вреда здоровью Т.Ю, не проводились, ДТП было оформлено как без пострадавших. Показания судебно-медицинского эксперта " ... " Т.М. свидетельствуют о том, что исследование проводилось ею по меддокументам, Т.М. не утверждала, что травма была получена Т.Ю. в момент ДТП. Суд не исследовал доводы Журавлева, поэтому протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу. В иных документах, использованных в качестве доказательств по делу, нет сведений о виновности Журавлева. Показания свидетеля " ... " В.В. не исследовались в судебном заседании, но были использованы как доказательства по делу, что является грубейшим нарушением закона. Видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств также не является доказательством о делу. Суд необоснованно расценил показания свидетелей по делу как не противоречивые.

Журавлев Ю.Ю. и его защитник Гриднев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник представил дополнения к жалобе, в которых указал, что должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования, решение о продлении срока административного расследования не принималось, в связи с чем доказательства, полученные после истечения месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, являются не допустимыми доказательствами по делу. Материалы дела содержат противоречивые сведения о времени административного правонарушения: постановление суда - 08:45 мин., видеозапись - 08:40, объяснения " ... " - период с 09:30 до 10:00. Свидетель " ... " вызывался судом менее чем за сутки до судебного заседания, т.е. очевидно не заблаговременно и очевидно не мог явиться в заседание, несмотря на что его противоречивые объяснения были положены в основу постановления. Противоречия о времени совершения правонарушения судом не были устранены. Суд не рассмотрел ходатайство Журавлева о вызове свидетеля " ... " А.Д., и не мотивировал причину отказа в воспроизведении видеозаписи. Не получило оценки суда то, что видеозапись была представлена в урезанном состоянии. Журавлев не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем были нарушены его права. При назначении экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос какие повреждения обнаружены у Т.Ю., каков механизм и давность их образования, заключение эксперта является не допустимым доказательством по делу, при вынесении определения, в нем не были описаны обстоятельства, при которых Т.Ю. была получена травма. В заключении эксперта отсутствуют сведения, кто разъяснил эксперту его права и предупредил об ответственности. В графе о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ нет расшифровки подписи. Экспертное заключение в нарушение ст. 25 Закона РФ о государственной экспертной деятельности, не содержит времени начала и окончания исследования, места проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты. Подушки безопасности, сработавшие со стороны пассажирского сиденья, что видно на видеозаписи, по мнению защитника, подтверждают показания Журавлева о наличии второго человека в машине. В Правилах дорожного движения нет обязанности не двигаться с места, пока встречные машины не проедут, ДТП произошло по вине Т.Ю., которая превысила скорость.

Журавлев Ю.Ю. об обстоятельствах ДТП пояснил, что следовал на своем автомобиле по Ленинскому пр., собирался поворачивать налево, на ул. Зины Портновой, автомобиль Хонда, двигавшийся во встречном направлении с большой скоростью он видел, но решил, что успеет завершить маневр поворота. Он совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, из 2 ряда, из крайнего левого ряда поворот совершал троллейбус. После столкновения Хонда отъехала на очень большое расстояние, из машины вышел мужчина с водительского места, с пассажирского - женщина. Он подошел к мужчине и спросил, вызвал ли тот наряд ГИБДД, от мужчины исходил запах алкоголя. В отделе полиции он удивился, узнав, что Т.Ю. была одна в машине, но ничего не заявил об этом, хотя его глубоко задела происходящая несправедливость. Журавлев является инвалидом 2 группы, мать его также инвалид и блокадница, страдает онкологическим заболеванием.

Потерпевшая " ... " Т.Ю. и ее представитель Андреев В.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая " ... " Т.Ю. пояснила, что двигалась по Ленинскому пр. в своей машине, никому ее управление не передавала, ехала на зеленый сигнал светофора через перекресток Ленинского пр. и ул. З. Портновой, при приближении к перекрестку перед ней вдруг резко выехала машина Журавлева, совершавшая поворот налево со встречного направления, произошло столкновение. Она не могла самостоятельно выйти из машины, незнакомый ей ранее мужчина подошел к машине, заглянул в нее, вероятно, чтобы проверить, что в машине нет детей, вытащил ее из машины и оставался с ней рядом до приезда ГИБДД. Журавлев подошел к ней через 10 мин., спросил, все ли живы и ушел. Другой мужчина, по имени Виталий, ехавший следов за ней, оставил ей свои данные, сказав, что является свидетелем, она записала его данные. Данные мужчины, оказывавшего ей помощь, она не записала.

Представитель потерпевшей заявил, что полностью согласен с судебными актами, подтвердил показания данные ею в ходе рассмотрения в районном суде, указав, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Подушки безопасности в машине срабатывают даже при наличии сумки на пассажирском сидении, в связи с чем выводы защиты Журавлева голословны. Показания Журавлева являются надуманными, так как самостоятельно выйти с водительского сиденья Т.Ю. не могла, мужчина, который помогал Т.Ю., применил силу, открывая машину. Настаивают на лишении водительских прав, так как Журавлевым совершено грубое нарушение требований ПДД РФ уступить дорогу водителю, пользующемуся преимуществом, что самим Журавлевым фактически не отрицается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Срок проведения административного расследования согласно требованиям ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ГИБДД " ... " Д.В. "дата", определение о продлении сроков проведения административного расследования не выносилось, таким образом, срок проведения административного расследования по делу, истек "дата".

Заключение эксперта N 8, содержащее вывод о причинении потерпевшей " ... " Т.Ю. в результате ДТП легкого вреда здоровью, составлено "дата", т.е. за сроками проведения административного расследования, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... " Т.Ю. вынесено "дата", также за сроками проведения административного расследования, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы N 8 от "дата" является недопустимым доказательством по делу, при этом иных доказательств причинения " ... " Т.Ю. легкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие доказательств причинения легкого вреда здоровью " ... " Т.Ю. в результате ДТП свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 28 июля 2016 года, которым Журавлев Ю. Ю.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Ю.Ю. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Жалобу Журавлева Ю.Ю. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.