Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 12-258/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. протест прокурора Петродворцового района Виноградова С.В. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Петропром",

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 17.7 КоАП РФ ООО "Петропром", возвращены в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга для устранения недостатков на основании ст.29.4 КоАП РФ.

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене определения судьи районного суда и направлении материалов на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что в соответствии с разъяснениями подп. "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что в данном случае является предоставление в прокуратуру района, расположенную по адресу: "адрес", соответствующих документов, подтверждающих устранение нарушений, причин и условий из способствующих. Прокурором в отношении ООО "Петропром" вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с указанием места совершения правонарушения - прокуратура района. Таким образом, в данном постановлении указаны все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения.

Законный представитель ООО "Петропром" - генеральный директор " ... " И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении протеста прокурора.

Старший прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рыбалова О.А., старший помощник прокуратуры Петродворцового района Деревянко В.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы протеста.

Исследовав материалы дела, считаю определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса, а следовательно, должно быть составлено с соблюдением тех же требований, что и протокол об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В нем, в частности, должно быть указано место совершения административного правонарушения.

Согласно абз.3 пп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

ООО "Петропром" вменяется невыполнение законных требований прокурора, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ООО "Петропром" является местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, указанное в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, выводы Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга являются обоснованными, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Петропром" в прокурату Петродворцового района Санкт-Петербурга - оставить без изменения, а протест прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина