Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1851/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова,

судей Жигулиной, Котиковой,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Залевского,

адвоката Жирновой в его защиту,

адвоката Журавкова в защиту осужденного Эшкинина,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Залевского и адвоката Жирновой в его защиту на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года, которым

Залевский, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий профессиональное образование, " ... ", малолетних детей не имеющий, трудоустроенный " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.3 ч.4, 30 ч.3, 159.3 ч.4 УК РФ, Залевский оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором Эшкинин, "дата" года рождения, осужден по ст.ст.158 ч.4 п. "а", 159.3 ч.4, 30 ч.3, 159.3 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении осужденного Эшкинина не обжалован.

С осужденных Эшкинина и Залевского в возмещение имущественного ущерба солидарно взыскано:

в пользу ОАО "Сбербанк России" - 253 300 рублей;

в пользу ЗАО "Русский Стандарт" - 4 500 рублей.

С осужденного Эшкинина в пользу "ОАО "Альфа Банк" в возмещение имущественного ущерба взыскано 70 090 рублей.

К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Гражданский иск ПАО "Промсвязьбанк" оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Залевского, адвоката Жирновой в его защиту, поддержавших доводы жалоб, объяснения адвоката Журавкова в защиту осужденного Эшкинина, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский и Эшкинин совершили в составе организованной группы кражу денежных средств ОАО "Сбербанк России", Т.Н., К.А., И.А., Ф.А., П.В., Ч.Д., В.О., К.Е., Н.Л., П.Н., Б.А., М.П., Р.Т., ЗАО "Банк Русский Стандарт", М.В., А.А. в крупном размере.

Преступление совершено в г.Мурманске и Санкт-Петербурге при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Залевский просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он признал все фактические обстоятельства совершения преступления, искренне раскаялся в содеянном, принял меры возмещения ущерба потерпевшим, не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, после отмены домашнего ареста трудоустроился, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнова просит приговор суда в отношении Залевского изменить и, переквалифицировать действия Залевского с ч.4 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, исключив признак совершения преступления организованной группой, назначить Залевскому наказание, не связанное с реальным лишением свободы и освободить его от наказания на основании акта об амнистии.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор вынесен судом без учета и надлежащей оценки всех доводов защиты об отсутствии в деле достаточных доказательств наличия признаков "организованной группы" в действиях осужденных, а наказание, назначенное судом Залевскому является чрезмерно суровым.

Судом не учтено, что Залевский вину признал частично, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на учетах в НД и ПНД Залевский не состоит.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства он принял меры к возмещению потерпевшим ущерба от преступления.

В ходе предварительного следствия Залевский в течение 1 года и 4 месяцев находился на домашнем аресте.

Обстоятельств, отягчающих вину Залевского, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Залевского в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Залевского, на показания осужденного Х.Е., потерпевших Т.Н., К.А., И.А., Ф.А., П.В., Ч.Д., В.О., Н.Л., К.Е., П.Н., Б.А., М.П., Р.Т., М.В., А.А., свидетелей Б.М., З.Р., Э.Л., Д.А., Х.И., Х.В., П.С., С.О., З.К., К.И., М.С., В.В., Г.Г., Д.С., М.А., К.Е., П.А., С.А., Щ.Н., Н.А., Т.А., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации судом действий Залевского являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защитников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для вынесения итогового решения по делу.

С учетом результатов изъятия вещественных доказательств, их содержания, а также экспертных исследований по изъятым предметам, итогов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, в том числе соучастника преступления Х.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства опровергают утверждения Залевского о том, что он в состав организованной группы не входил и объем совершенных им преступных действий был значительно меньшим по сравнению с описанным в обвинении.

При оценке содержания предъявленного обвинения с учетом пределов судебного разбирательства и установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности образования в 2013 году на территории города Мурманска организованной группы, состоящей из Залевского А.Р. и Х.Е., созданной для совершения хищений денежных средств со счетов банковских карт при помощи дубликатов таковых, последующем распространении сферы ее деятельности на Санкт-Петербург и в присоединении к таковой Эшкинина

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно усмотрел в поведении осужденных все признаки данной формы преступного объединения, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что характер действий Залевского и Х.Е. уже на первоначальном этапе свидетельствовал о том, что число запланированных преступлений не ограничено ни по времени, ни по количеству; приготовленное оборудование и разработанная методика совершения преступления свидетельствуют о том, что объединение усилий членов группы носило устойчивый характер и изначально было направлено на совершение значительного числа преступных действий.

Также суд обоснованно указал на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Залевский являлся единственным организатором и лидером данного объединения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера взаимоотношений между Залевским и Х.Е., роли каждого в совершении преступления, следует признать установленным, что их объединение в организованную группу произошло на паритетной основе, когда каждый участник группы имел равный статус, а различие в объеме совершаемых действий диктовалось не доминирующей ролью кого-либо из них, а как раз распределением таковых в преступной схеме.

Суд также обоснованно указал в приговоре, что степень организованности как самого преступления, так и деятельности соучастников при его совершении, используемые методики преступной деятельности и специальных познаний в области компьютерной информации узкоспециальной направленности, техническое оснащение членов группы, их конспирация в общении указывают, вопреки позиции защиты, на то, что преступление Залевского значительно превысило уровень группы лиц по предварительному сговору и совершалось в составе организованной группы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор вынесен судом без учета и надлежащей оценки всех доводов защиты об отсутствии в деле достаточных доказательств наличия признаков "организованной группы" в действиях осужденных, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Залевскому вопреки доводам жалоб назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом при назначении Залевскому наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижение целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Залевский совершил преступление впервые, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, в период уголовного судопроизводства понес утрату в связи со смертью близких родственников, частично добровольно возместил имущественный ущерб, с учетом несовпадения места производства предварительного следствия и места судебного разбирательства создал условия для минимизации расходов государства на судебную стадию уголовного судопроизводства.

Также судом учтено, что Залевский имеет профессиональное образование, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

То есть судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенного преступления.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Залевскому наказания в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, без дополнительных наказаний, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в отношении Залевского оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: