Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-1875/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой

судей Ивановой и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой,

осужденной Овчиннниковой,

адвоката Загривиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года материалы уголовного дела N 1-561/16 по апелляционной жалобе осужденной Овчиннниковой на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года, которым

Овчиннникова " ... ", гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", не работающая, " ... ", судимая:

25.10.2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена 30.05.2014 года по отбытии наказания;

27.05.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга (согласно приговору) от 27.05.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденной Овчиннниковой и адвоката Загривиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Михайловой, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года Овчиннникова признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 марта 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут в торговом зале магазина "Магнит", расположенного в доме 90 по улице Коммунаров в поселке Горелово на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденной Овчиннниковой подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденная Овчиннникова указывает на неправильную квалификацию ее действий, поскольку совершение разбоя изначально предполагает нападение с целью хищения, однако ее действия были направлены на тайное хищение, а использование газового баллончика было вызвано необходимостью обороняться от насильственных действий сотрудников магазина. По поводу переквалификации действий ею ( Овчиннниковой) было заявлено соответствующее ходатайство с обоснованием мотивов, но суд данное ходатайство не принял.

Далее осужденная в жалобе излагает обстоятельства совершенного ею преступления, указывая на то, что после обнаружения попытки хищения товара она ( Овчиннникова) извинилась перед потерпевшей П1, вернула коробку конфет, а остальной товар намеревалась оплатить, однако потерпевшая повела себя агрессивно, начала толкать ее ( Овчиннникову), применять физическую силу, причиняя боль, поскольку у нее ( Овчиннниковой) было тяжелое заболевание ноги и высокая температура. После того как к П1 подошел П2, последний также стал толкать ее ( Овчиннникову), нанес телесные повреждения, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, она была вынуждена применить газовый баллончик в целях самообороны. Намерений удержать похищенное не имела, поскольку сумку в тот момент в руках не держала. После задержания она ( Овчиннникова) была доставлена в больницу, где были зафиксированы побои.

Помимо изложенного, осужденная в жалобе ссылается на показания потерпевшего П2 и свидетеля С1, согласно которым П1 первой стала применять физическую силу. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших П2 и П1

Также осужденная в жалобе просит учесть, что признание ею вины было вызвано психологическим состоянием, вызванным известием о тяжелом заболевании мужа, право на допрос потерпевшей П1 и свидетеля С1 было ограничено государственным обвинителем, к прениям сторон она готова не была, приговор был провозглашен в отсутствие государственного обвинителя и защитника.

На апелляционную жалобу осужденной Овчиннниковой государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Черенковой поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденная Овчиннникова и адвокат Загривина поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, избрав Овчиннниковой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Михайлова против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, находит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая Овчиннникова свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признала, указав на желание дать показания после допроса потерпевшей и свидетелей.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, очередность исследования доказательств стороной обвинения определена не была, право задать вопросы подсудимой Овчиннниковой стороне защиты не предоставлялось, показания подсудимой Овчиннниковой в ходе судебного следствия не заслушивались.

Кроме того, согласно ответам подсудимой Овчиннниковой на вопросы государственного обвинителя в связи с допросом потерпевшей П1, свидетеля С1, оглашением показаний потерпевшего П2, подсудимая вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признавала, указывая на применение в отношении потерпевших газового баллончика в связи с самообороной.

Согласно протоколу судебного заседания непосредственно перед судебными прениями подсудимая Овчиннникова заявила о признании вины в совершении разбойного нападения, однако и после данного заявление по обстоятельствам совершения данного преступления подсудимая допрошена также не была при отсутствии отказа с ее стороны от дачи показаний.

Однако в приговоре суд указал на то, что Овчиннникова вину признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ею разбойного нападения, вопреки требованиям закона не допросив ее и не дав оценки причинам изменения Овчиннниковой своего отношения к существу предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было нарушено право подсудимой Овчиннниковой на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 16, ст. 47 УПК РФ, что выразилось в непредоставлении ей права дать показания по существу предъявленного ей обвинения.

Судом также нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, Овчиннниковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, поселок Горелово, дом 190. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указан адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, поселок Горелово, дом 90, в то время как исследованные судом доказательства содержат ссылку на адрес, указанный в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 397-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а именно нарушено право подсудимой на защиту, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Овчиннниковой, а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и разрешить вопрос о наказании.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок содержания Овчиннниковой под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истек, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Овчиннниковой меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, ст. 99 УПК РФ принимает во внимание, что Овчиннникова ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в отношении Овчиннниковой отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Овчиннниковой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 08 июня 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденной Овчиннниковой удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: