Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1880/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Ивановой, Азовцевой

при секретаре Егоренко

осужденного Львова

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой

а также защитников - адвоката Федорова предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... , действующей в защиту интересов осужденного Львова

адвоката Пессонен предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... , действующей в защиту интересов осужденного Ярных

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Львова на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года, которым

Львов, " ... ", гражданин РФ, " ... ", со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

05 декабря 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 28 августа 2015 года условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года, не отбытый срок 6 месяцев 22 дня.

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей П1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей П2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей П3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших удовлетворены взыскано солидарно с Львова, Ярных в пользу потерпевшей П1 в счет возмещения материального ущерба 72000 рублей, в пользу потерпевшей П2 в счет возмещения материального ущерба 26930 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

Ярных, " ... ", гражданин РФ, " ... ", со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, " ... ", ранее не судимый.

Приговор в отношении Ярных не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденного Львова, и адвоката Федорова поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Пессонен возражений не высказавшей, мнение прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года Львов признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, незаконными проникновением в жилища( 3 преступления).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Львов просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в недостаточной мере учел, состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось, выявилось наличие новых тяжелых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Львова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Борко. (т. N ... л.д. N ... - N ... ). В судебном заседании 23.09.2016 года Львов поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие участников процесса которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Львова в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Львов согласился, суд правильно квалифицировал действия Львова по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение краж то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Львова судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Львову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Львову наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Львову суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе, и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Суд первой инстанции на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание Львова опасного рецидива преступлений, поскольку 05.12.2012 года Львов был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Львову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных Львовым преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Львову в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное Львову наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Львова судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года в отношении Львова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -