Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1981/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1981/17

Дело N 1-804/16 Судья Крюков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко

при секретаре - Прудниковой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова

адвоката - Карцева

осужденного - Сидорова

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сидорова на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года, которым

Сидоров, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не работающий, постоянной регистрации в РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый

12.12.2011 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "в"УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.11.2012 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с присоединением по ст. 74 и ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12.12.2012 с назначением окончательного наказания 2 года 4 месяца лишения свободы;

25.02.2014 по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней.

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Р.Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшей С.Е.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сидорова взыскано возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей С.Е. 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко, объяснения осужденного Сидорова, адвоката Карцева, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (гр. Р.Н.), а так же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (гр. С.Е.),при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Сидоров, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда пересмотреть, применить положения ст.73 УК РФ, смягчить наказание, либо заменить наказание на более легкий вид.

Он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, признал гражданский иск. Дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке.

Он с детства имеет диагноз " ... ", страдает рядом хронических заболеваний.

Суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, хотя установилсмягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Поэтому наказание должно быть назначено менее одной трети максимального срока даже при любом рецидиве.

Суд необоснованно частично сложил назначенные наказания за два его преступления. Хотя положения ст.69 УК РФ предусматривают поглощения менее строгого наказания белее строгим.

Он является в настоящее время потерпевшим по уголовному делу, в связи с совершением в отношении его преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Нахождение его в местах лишения свободы ухудшает его здоровье. Он обязуется не нарушать законы, стать примерным членом общества.

Ранее 12.12.2011 он был осужден условно по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. Условное осуждение было отменено 19.11.2012, так как он совершил преступление, предусмотрено ст.228 ч.1 УК РФ. Однако в 2015 была амнистия и ст.228 ч.1 УК РФ подпадала под амнистию. Судимость считается с осуждения по ст.228 ч.1 УК РФ. Поэтому у него отсутствует рецидив преступлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Сидорова в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым, приговор нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение данными о его личности, в частности, отсутствием регистрации на территории РФ, места работы, рецидива преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.81, ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании правовых норм.

Положения ч.3 ст.68 УК РФ суд в праве применить, но не обязан. С учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанных положений уголовного закона правильно применив ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.69 УК РФ суд при постановлении приговора вправе применить как поглощение наказаний за совершение нескольких преступлений, так и применить частичное сложение наказания, что судом первой инстанции и было сделано в данном случае.

С учетом характера, ранее совершенных Сидоровым преступлений, указанных в водной части обжалуемого приговора, амнистия, на которую осужденный указывает в апелляционной жалобе, не применима.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осужденному и применения положений ст.73, ст.64, ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2016 года в отношении Сидорова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: