Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-2002/2017

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова

судей Проценко и Новиковой

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой

с участием осужденного Старикова (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Михайловой, действующей в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03. 2017 года апелляционную жалобу осужденного Старикова на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года, которым Стариков, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", со средним образованием, " ... ", детей не имеющий, не

работающий, не судимый,

осужден:

-по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А удовлетворен судом частично.

Взыскано с подсудимого Старикова в пользу потерпевшего А в счет возмещения морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего А о взыскании с подсудимого Старикова в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с нахождением его на больничном, признан судом по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего А о взыскании с подсудимого Старикова в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение А в СПб ГБУЗ " ... " судом было отказано.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого Старикова в бюджет г. Санкт-Петербурга денежных средств в размере 96.237 рублей 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А в СПб ГБУЗ " ... " судом был удовлетворен.

Суд взыскал с подсудимого Старикова в бюджет г. Санкт-Петербурга 96.237 (девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 70 копеек.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, выступление осужденного, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стариков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков просит изменить приговор и снизить ему назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части назначения ему наказания является суровым. Судом не были учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, явка с повинной, отсутствие судимости и наличие у него места работы, признание исковых требований потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Алешкевич просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Старикова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст.111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Старикову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Старикову судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Старикову наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, что как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 ч. 1 п. "и" УК РФ явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учел признание Стариковым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда признал полностью, исковые требования прокурора о взыскании денежных средств, затраченных из бюджета г. Санкт-Петербурга на лечение потерпевшего признал полностью.

Суд также учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а именно, что Стариков не судим, регистрации и постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации не имеет, " ... ", детей не имеет. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у него не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Старикову в целях его исправления может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ и считает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного Старикова

Все другие вопросы, в том числе и гражданские иски, в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Старикову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении Старикова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи