Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-2044/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2044/2017

Дело N 1-44/2016 Судья Романова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 марта 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева

осужденного Белонина и адвоката Орлова, действующего в его защиту,

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Белонина на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года, которым

Белонин, "дата" года рождения, уроженца "адрес", имеющего среднее образование, " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее судимого:

17 марта 2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

12.10.2011года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

23.11.2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

17.03.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 17 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнение осужденного Белонина и адвоката Орлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Лихачева, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09 Белонин осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденного Белонина содержится просьба об отмене приговора суда и смягчении наказания. Наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено наличие у него работы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Белонин указывает о недоказанности его вины в совершении преступления. Показания потерпевшего А являются недостоверными, поскольку у него имеются основания для оговора. Осужденный полагает, кражи ноутбука он не совершал, поскольку потерпевший разрешилему им пользоваться, но он его сдал в ломбард с намерением затем его выкупить. Осужденный просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Белонина в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденным Белониным указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего А, свидетелей Б, В, Г, Д, письменными доказательствами по делу, которые оценены в совокупности в приговоре суда.

Оценив доказательства по делу, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Белонина в совершении указанного в приговоре преступления.

Правовая оценка действий осужденного Белонина по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Белонина об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку потерпевший А разрешилему пользоваться ноутбуком, являются несостоятельными и объективного подтверждения не находят.

Так, из показаний потерпевшего А следует, что принадлежащий ему ноутбук он, опасаясь действий Белонина, передал отцу, чтобы тот спрятал. Впоследствии потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука, а Белонин сообщил ему, что ноутбук отдал другу. При даче показаний потерпевший А пояснил, что ноутбук Белонину он не передавал и пользоваться им не разрешал.

Данные показания потерпевшего А согласуются с показаниями свидетелей Б, В, Г, Д, письменными доказательствами по делу, которые оценены судом в приговоре.

Оснований считать показания потерпевшего А недостоверными и основанными на оговоре с его стороны, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому доводы жалобы осужденного Белонина об отсутствии состава преступления, поскольку потерпевший разрешилему пользоваться ноутбуком, являются несостоятельными и не влекут отмену приговора суда.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены осужденным в ходе судебного разбирательства, оценены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано способствование раскрытию преступлению и установлению местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного Белонина рецидива преступлений.

Сведения о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в частности наличие у него хронических заболеваний.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено и выводы суда в данной части обоснованны и мотивированы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания.

Наказание, назначенное в отношении Белонина, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении приговора не было учтено наличие у него места работы и нахождение на иждивении ребенка, не влекут изменение приговора суда, поскольку, как следует из материалов дела, сведений о наличии у Белонина официального места работы представлено не было, как и данных о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей либо их усыновлении.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в отношении осужденного Белонина оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: