Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-2145/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2145/17

Дело N 1-1143/16 Судья Богданова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.03.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Прудниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденной Мельниковой,

адвоката Хрипунова в ее защиту,

потерпевшей ПН,

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденной Мельниковой на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, которым

Мельникова, "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка РФ, со средним образованием, " ... ", несовершеннолетних детей не имеющая, работающая " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.47 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На Мельникову возложены обязанности: не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия этого органа.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах ПН о взыскании морального вреда.

С осужденной Мельниковой в пользу ПН в возмещение морального вреда взыскано 750000 рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах ПН о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденной Мельниковой, адвоката Хрипунова в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей ПН, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельникова признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

21.09.2015г. около 20 часов 05 минут Мельникова, управляя личным технически исправным автомобилем "ВАЗ 21093" г.н. N ... , не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовала по Липовой аллее в направлении от ул.Дибуновской к ул.Школьной в Приморском районе Санкт-Петербурга в условиях пасмурной погоды, дождя, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, в правой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома N11 по Липовой аллее в Приморском районе Санкт-Петербурга, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ, избрала скорость около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода ПН, пересекавшей проезжую часть Липовой аллеи слева направо относительно движения ее автомобиля, и неустановленных попутных автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом в левой полосе, чтобы пропустить указанного пешехода, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, не восприняла данную ситуацию как опасную, не убедилась, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов и, продолжив движение с прежней скоростью, выехала на пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу ПН и в 0,8 м от правого края проезжей части Липовой аллеи и в 2,3 м до угла д.11 по Липовой аллее в Приморском районе Санкт-Петербурга совершила на нее наезд.

В результате наезда пешеходу потерпевшей ПН был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Мельникова нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова просит приговор суда, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить, исключить назначение в отношении нее дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд грубо нарушил норму уголовного права в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Подобный дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не применяется при назначении основного наказания в виде ограничения свободы и не может быть также назначен в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку лишение права управлять транспортным средством законодатель не связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной либо иной деятельностью.

Кроме того, осужденная считает чрезмерно завышенной подлежащую по приговору сумму компенсации морального вреда в виде 750000 рублей, так как заявленный иск потерпевшей ПН и прокурором Приморского района Санкт-Петербурга является необоснованным и не доказанным.

Судом при назначении наказания не учтены положения ст.60 ч.3 УК РФ, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие ее ответственность.

Суд полностью игнорировал и нарушил положения ст.307 УПК РФ.

Судом не учтено, что при вынесении приговора суд должен был руководствоваться ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и обязан был учитывать характер физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

По мнению осужденной приговор является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мельниковой государственный обвинитель Бреславская просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденной Мельниковой назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание Мельниковой полностью вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Кроме того, судом учтено, что Мельникова ранее не судима, на учетах в ПНД и РНК не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мельниковой наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

Суд также обоснованно на основании ст.47 ч.3 УК РФ назначил осужденной в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что оно не предусмотрено статьей 264 ч.1 УК РФ, как дополнительное к ограничению свободы.

Принимая указанное решение, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновной, и правомерно признал невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, какого-либо нарушения требований Уголовного закона судом первой инстанции суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку законодатель связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной либо иной деятельностью, в том числе, лишение права управления транспортными средствами.

Наказание осужденной назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены положения ст.60 ч.3 УК РФ, а также, что суд полностью игнорировал и нарушил положения ст.307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Гражданский иск прокурора рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

В обоснование иска в возмещение морального вреда ПН прокурор указывал, что в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью она испытывает тяжелые моральные и физические страдания, нарушен уклад ее жизни, для нее в связи с травмой стали невозможными определенные физические действия и нагрузки, " ... ". ПН в судебном заседании иск поддержала и указала, что " ... " причинил ей значительную физическую боль, последствия травмы остались внешне заметными.

Удовлетворяя иск в части возмещения имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ПН, суд вопреки доводам жалобы принял во внимание не только степень вины Мельниковой, ее материальное положение, ее возраст, но и степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости, а ссылки в апелляционной жалобе осужденной на то, что гражданский иск в данной части является необоснованным и недоказанным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении Мельниковой оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: