Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 22-236/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Телятниковой И.Н..,

При секретаре Кабочкиной О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого Безпалого Д.А. и представляющей его интересы адвоката Гуль А.Р., осуждённой Антоновой Е.О. и представляющей её интересы адвоката Волковой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года апелляционные жалобы адвоката Гуль А.Р. в защиту интересов осуждённого Безпалого Д.А. и осуждённой Антоновой Е.О. на приговор судьи Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", которым

Безпалый Д. А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, " ... ", зарегистрированный и проживавший в Санкт-Петербурге: "адрес", судимый: 1). 22.04.2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 5 %, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2). 14.05.2015 года приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

3). 17.12.2015 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности с приговором от 14.05.2015 года в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы -

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 22.05.2014 года покушение на преступление) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 27.06.2014 года покушение на преступление) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 15.08.2014 года приготовление к преступлению) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгих наказаний более строгим Безпалому Д.А. назначено наказание 10 лет 6 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Безпалому Д.А. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, назначено наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Безпалого Д.А. по приговору мирового судьи Судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по указанному приговору от 22.04.2014 года, окончательно Безпалому Д.А. назначено наказание 11 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ Безпалый Д.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Этим же приговором осуждена Антонова Е. О., родившаяся "дата" "адрес", гражданка РФ, " ... ", зарегистрированная и проживающая "адрес" "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 22.05.2014 года покушение на преступление) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 27.06.2014 года покушение на преступление) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 15.08.2014 года приготовление к преступлению) к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ, в той же редакции закона, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгих наказаний более строгим Антоновой Е.О. назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Антонова Е.О. оправдана за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Приговором суда вина Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. установлена в том, что ими совершено "дата" и "дата" два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, "дата" года они же совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере. Вина Антоновой Е.О. установлена в незаконном хранении "дата" без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Безпалого Д.А. и представляющей его интересы адвоката Гуль А.Р., осуждённой Антоновой Е.О. и представляющей её интересы адвоката Волковой Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб частично, просившей приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания Безпалому Д.А. и Антоновой Е.О., а именно, в связи с нарушением требований ч.2 ст.66 и ч.3 ст.60 УК РФ. Просившей исключить из приговора указание на отсутствие смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, снизить Безпалому Д.А. наказание по ч.1 ст. 30 п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, просившей с применением ч.ч.2,5ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ назначить наказание Безпалому Д.А. в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а Антоновой Е.О. с применением ч. 2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, приговор в остальной части оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуль А.Р., действующая в защиту Безпалого Д.А., просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016г. в отношении подзащитного отменить, как незаконный, необоснованный, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что обвинение в совершении преступных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, основано на недопустимых доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "дата". Считает, что процессуальные документы относительно участия в ОРМ " К.", просившего не разглашать его данные в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе акты осмотра лица и выдачи денежных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований ст.ст. 11, 166 УПК РФ. Вывод суда о том, что вина Безпалого Д.А. подтверждается показаниями свидетеля " К.", данными им в ходе предварительного расследования, является незаконным. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного следствия " К." пояснил, что никогда не приобретал наркотические средства в Кронштадте. Показания " К." о том, что он не выезжал в Кронштадт какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнуты, показания иных участников подтверждают лишь обстоятельства проведения ОРМ с лицом под псевдонимом " К.". Ссылается также на то, что показания следователя У. не опровергают показания свидетеля " К.", поскольку она не являлась участником инкриминируемых событий. Показания оперативных сотрудников суд не имел возможности проверить, поскольку не представлено информации о лице, принимавшем участие "дата" в ОРМ в качестве закупщика и дополнительные документы, свидетельствующие о законности засекречивания сведений о " К.", также его личность надлежащим образом в суде не установлена. По мнению защиты, выводы суда о совершении Безпалым Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. " а, г " ч. 4 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В нарушение ст. ст. 46, 49, 50 УПК РФ с Безпалым Д.А. проведен ряд процессуальных действий без участия защитника, по результатам которых составлены протоколы, акты, которые необоснованно судом приняты в качестве доказательств причастности Безпалого Д.А. к совершению преступных действий. Полагает, что протокол личного досмотра Безпалого Д.А., изъятое в ходе досмотра наркотическое средство, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, гарантирующими лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на защиту. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования следователем также нарушено право Безпалого Д.А. на защиту, поскольку "дата" интересы Безпалого Д.А. представлял адвокат Пальмский А.А., впоследствии в дело вступил адвокат Монахов Б.Е., а адвокат Пальмский А.А. не принимал участие в следственных и процессуальных действиях, при этом сведений о его уведомлении об их проведении либо об отказе обвиняемого от услуг адвоката Пальмского А.А. в деле не представлено. В связи с изложенным считает, что процессуальные действия, произведенные после вступления в дело адвоката Монахова Б.Е., в отсутствие адвоката Пальмского А.А., являются незаконными.

По мнению автора жалобы, ряд обстоятельств смягчающих наказание Безпалого Д.А., а именно частичное признание им своей вины, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, прохождение курса лечения " ... ", в совокупности может быть признан достаточным для применения ст.64 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что по ч.1ст. 30, п. "а,г" ч.4 228.1 УК РФ судом незаконно и необоснованного при наличии смягчающих обстоятельств Безпалому Д.А. назначено максимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова Е.О. выражает свое несогласие с приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года и просит суд апелляционной инстанции снизить назначенное ей наказание. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Антонова Е.О. просит отменить приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что понятые, участвующие в "проверочной закупке", не могли быть свидетелями по данному уголовному делу, поскольку не присутствовали при выемке наркотического средства и при переводе денежных средств. Обращает внимание, что закупщик и сотрудник полиции, находясь в торговом павильоне, самостоятельно осуществили перевод денежных средств через терминал оплаты, в то время как понятые находились на улице и не могли видеть, что происходит в павильоне. Далее осужденная просит суд апелляционной инстанции учесть, что при вынесении обжалуемого приговора суд не учел показания свидетелей М.В. и лица под псевдонимом " К.", которые показали суду, что никогда не приобретали наркотические средства через закладки в Кронштадтском районе, и заявили, что оглашенных в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия они не давали. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора ее показания, а также показания Безпалого Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, при этом не учел их показания, данные в ходе судебного следствия. Ссылается на то, что "дата" она и Безпалый Д.А. находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколами медицинского освидетельствования, в связи с чем их показания, данные следователю в тот день, являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что закупки от "дата" и "дата" были проведены с существенными процессуальными нарушениями и не соответствуют ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ. Считает, что вывод суда о достоверности и соотносимости друг с другом положенных в обоснование обжалуемого приговора доказательств является необоснованным; просить учесть, что судом не приняты во внимание расхождения в показаниях, данных закупщиком под псевдонимом " К." в ходе судебного следствия и показаниях, данных этим же лицом в ходе предварительного следствия. Считает, что судом первой инстанции также не были должным образом оценены показания свидетеля М.В., которые, по мнению осужденной, не могут быть положены в основу обжалуемого приговора, ввиду грубейших нарушений уголовно - процессуального закона; просит учесть позицию самого свидетеля, который утверждает, что показания были данным им за деньги, в отсутствие адвоката, без разъяснения прав и возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, по вопросу приобретения наркотических средств он всегда звонил мужчине, имя " А." ему не известно. Обращает внимание на то, что участвующие при личном обыске осужденного Безпалого Д.А. "дата" понятые В.Г. и А.А. на момент рассмотрения уголовного дела судом являлись оперуполномоченными УФСКН РФ, следовательно, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела; убеждена, что их нахождение на месте совершения преступления не является случайным. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости положенных в обоснование постановленного в отношении нее приговора доказательств, свидетельствуют о необходимости их исключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.п.1,2,4 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части назначенного осуждённым Безпалову Д.А. и Антоновой Е.О. наказания, полагает доводы апелляционных жалоб подлежащими частичному удовлетворению.

Вина осуждённых Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. в совершении преступных действий правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается по факту покушения на сбыт наркотического средства организованной группой "дата": показаниями свидетеля А.В. - сотрудника 2 отдела ОС-4 УФСКН РФ по СПб и ЛО о наличии оперативной информации на "дата" о группе лиц, занимающихся сбытом наркотически средств на территории Кронштадтского района в СПб. В УФСКН обратился гражданин, пожелавший приять участие в изобличении лиц, торгующих наркотическими средствами. В связи с желанием этого лица не афишировать его личные данные, было принято решение о проведении "дата" ОРМ " проверочная закупка" с засекречиванием данных закупщика, который выступал под псевдонимом " К.". У этого лица не установлено долговых обязательств перед лицами, распространявшими наркотическое средство, неприязненных отношений между ними также не установлено. " К. " в рамках проведения ОРМ был досмотрен им - А.В., в присутствии понятых, запрещённых предметов и веществ у " К." при досмотре не имелось. Ему были переданы, также в присутствии понятых, зафиксированный денежные средства - 1 060 рублей для закупки наркотического средства, после чего " К." созвонился по известному ему мобильному телефону с девушкой по имени " И.", занимающейся сбытом наркотических средств путём приёма заявки и сообщения адреса местонахождения героина в "закладке" после поступления на указанный ею счёт платёжной карты денежных средств, телефон, как установлено в ходе раскрытия преступной деятельности принадлежал Антоновой Е.О., договорился о покупке героина и согласно договорённости и ранее существующей схеме внёс 1060 рублей через терминал "Элекснет" на счёт платёжной карты, указанный " И.", перезвонил последней, узнал адрес, где находится " закладка " - в подъезде "адрес", на лестнице между 3 и 4 этажами, за окном. Эта "закладка" была обнаружена закупщиком в указанном месте, в отделе полиции закупщик " К." добровольно выдал приобретённый указанным способом наркотик, раскрытый и осмотренный в присутствии понятых, в присутствии которых производились все действия при проведении ОРМ. Затем наркотическое средство было опечатано и предано для исследования. С целью изобличения и задержания лиц, занимающихся сбытом наркотических средств впоследствии была проведена ещё одна проверочная закупка, затем задержан участник организованной группы Безпалый Д.А. при том, когда он сам забирал "закладку" наркотика, проведён обыск по месту жительства Антоновой Е.О. и Безпалого Д.А., чьи телефоны были зафиксированы и адреса затем вычислены при прослушивании телефонных переговоров Антоновой Е.О. и Безпалого Д.А. в порядке проведения ОРД. Обстоятельства проведения ОРМ " проверочная закупка" подтверждены допрошенным в качестве свидетеля А.С. как в ходе проведения предварительного, так и судебного следствия, а также показаниями понятого - свидетеля Д.В., данными им в ходе предварительного следствия; показаниями сотрудника полиции - свидетеля П.А., а также показаниями свидетеля " К. ", данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля В.В., а кроме того, подтверждены написанным " К." заявлением от "дата" о его добровольном желании участвовать в изобличении лиц, торгующих героином, но просившего в связи с возможной местью со стороны указанных лиц, из-за опасений за его - " К." и его родственников жизнь и здоровье, засекретить его личные данные на время предварительного следствия и разбирательства дела в суде; документами о проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" - актами досмотра " К.", передачи ему 1 060 рублей, актом осмотра переданных ему денежных купюр, копией квитанции " Элекснет" о переводе денежных средств на карту платёжной системы "дата" в 21 час 16 мин., актом добровольной выдачи " К." приобретённого им пакетика с порошкообразным веществом, справкой и заключением судебно-химической экспертизы с выводами об обнаружении в пакетике, добровольно выданном " К.", смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 314 гр.; иными документами о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием засекреченного лица под псевдонимом " К.".

По факту покушения на сбыт наркотического средства организованной группой "дата" вина осуждённых подтверждается: показаниями свидетелей В.С., А.В., П.А., В.В. об обстоятельствах проведения "дата" ОРМ " проверочная закупка" с участием в качестве "закупщика" В.С., который самостоятельно написал заявление о желании принять участие в изобличении лиц, торгующих на территории Кронштадтского района СПб героином, которому известно, что по опредёлённому номеру мобильного телефона девушка по имени " А." принимает звонки по поводу приобретения наркотического средства, что высказывается участниками телефонного разговора в завуалированной форме, " А. " сообщает номер, реквизиты платёжной карты, на которую нужно положить денежные средства, после перечисления денег сообщает, где находится " закладка" наркотика, протоколами досмотра В.С., передачи ему 1000 рублей, осмотренных и отксерокопированных; копией квитанции ЗАО " Связной Логистика" о перечислении денег - 1000 рублей "дата" в 19 часов 33 мин. на платёжную карту; протоколом добровольной выдачи В.С. обнаруженного в указанном ему по телефону после перечисления денег на платёжную карту месте свёртка с порошкообразным веществом, справкой и заключением судебно-химической экспертизы с выводами об обнаружении в пакетике, добровольно выданном В.С., смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 291 гр.; иными документами о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием в качестве " закупщика" В.С.

По факту приготовления к сбыту наркотического средства и психотропного вещества организованной группой, в крупном размере "дата" вина осуждённых подтверждается: показаниями свидетелей А.В. об известных обстоятельствах преступной деятельности организованной группы, сбывавшей на территории Кронштадтского района СПб наркотические средства, в ходе проведения ОРМ " наблюдение" для выявления и задержания указанных лиц, после проведения двух проверочных закупок с участием в качестве закупщиков " К." и В.С., было установлено, что действовавший в составе группы Безпалый Д.А. "дата" будет забирать "закладку", при этом Безпалый Д.А. был задержан, при его личном досмотре были обнаружены пакеты с героином и амфетамином; аналогичными показаниями свидетелей А.С., В.В. - сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ " наблюдение" и задержании Безпалого Д.А. "дата"; свидетелей А.А. и В.Г., являвшихся понятыми при личном досмотре задержанного Безпалого Д.А., при котором, согласно показаниям свидетелей, у последнего были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразными веществами, о которых Безпалый Д.А. сообщил, что это героин и амфетамин для его личного употребления; справкой и заключением химической экспертизы о том, что в изъятых у Безпалого Д.А. веществах обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общей массой 20, 0 гр., а также психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, общей массой 4, 9 гр., документами о проведении ОРМ " наблюдение "; рапортом о задержании "дата" Безпалого Д.А. и протоколом его личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства и психотропного вещества, сотового телефона; вина осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписью, полученных в ходе ОРМ " прослушивание телефонных переговоров", разговоров по мобильным телефонам, находившимся в пользовании Антоновой Е.О. и Безпалого Д.А., в период до "дата", из которых следует, что Безпалый Д.А., неоднократно созванивавшийся с Антоновой Е.О., диктовал последней адреса " закладок" наркотических средств, Антонова Е.О. в разговорах с различными абонентами диктовала номера счетов и карты с условиями оплаты через платёжные терминалы " Связной", "Элекснет", затем диктовала тем же абонентам адреса " закладок", имеются переговоры между Антоновой Е.О. и неустановленным лицом, между нею же и Безпалым Д.А. от "дата" относительно заказа 20 " основы" (героина) и 5 "цемента" (амфетамина), "закладку" которых разыскивал Безпалый Д.А. "дата", с которой в тот же день Безпалый Д.А. был задержан сотрудниками полиции. Вина осуждённых подтверждается также протоколами осмотра пластиковых банковских карт ЗАО " Связной Банк" и заключением экономической экспертизы о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя А.Г.; протоколом выемки от "дата", в процессе которой Антонова Е.О. добровольно выдала пластиковую банковскую карту "СВЯЗНОЙБАНК", чек оплаты ЗАО " Связной Логистика" от "дата", выдала также листок бумаги с записанными номерами телефонов, номерами счетов, кодами и паролями к картам и счетам, обложку от блокнота также с записями номера, кода, пароля банковской карты, с записями адресов закладок, заявление для оформления банковской карты " Связной Банк" на имя А.Г., при этом Антонова Е.О. поясняла, что выданные ею предмета принадлежат Безпалому Д.А., предназначены для осуществления незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Вина осуждённых подтверждена также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Вина Антоновой Е.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждена протоколом обыска по месту жительства Антоновой Е.О. от "дата" по адресу: "адрес" "адрес", обнаружения и изъятия при этом в кухне квартиры вещества растительного происхождения, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - гашишем, массой 3, 9 гр.; показаниями свидетеля Ю.С., а также свидетеля Н.В., являвшейся понятой, об обстоятельствах проведении досмотра Антоновой Е.О. и обыска по месту её жительства; иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О., данные в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в приготовлении к совершению незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, организованной группой, в крупном размере, вину Антоновой Е.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Судом не установлено оснований для оговора Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. у свидетелей сотрудников полиции - А.В., В.В., А.С., Ю.С. и П.А., а также у свидетелей, участвовавших в качестве " закупщиков" при проведении ОРМ " К. ", В.С., как и у свидетелей, являвшихся понятыми - у А.С., Д.В., А.А., В.Г., Н.В. Судом надлежащим образом дана оценка изменениям в показаниях свидетеля " К.", обоснованно сделаны выводы о том, что его утверждение в судебном заседании о неучастии в ОРМ " проверочная закупка" от "дата" носит надуманный характер, опровергается собранными доказательствами, подтверждающими участие данного свидетеля в ОРМ, изменение показаний свидетелем обусловлено его желанием оказать помощь привлечённым к уголовной ответственности по данному уголовному делу лицам в уклонении от ответственности от содеянное. Судом в установленном порядке проверены представленные следователем данные лица под псевдонимом " К.", нарушений требований ст.ст. 11, 166 УПК РФ в ходе производства по делу не было допущено. Свидетелями - понятыми А.С. и Д.В. даны достаточно подробные показания об обстоятельствах проведения ОРМ " проверочная закупка " с участием в качестве закупщика " К." как относительно досмотра и передачи денежных средств " К.", так и о последующих обстоятельствах проведения ОРМ относительно оплаты заказанного " К." по мобильному телефону наркотического средства, сообщения об адресе " закладки" оплаченного наркотического средства, его поисках и нахождении, добровольной выдачи " К." кассового чека и свёрка с порошкообразным веществом. Несостоятельными являются доводы о том, что понятыми при личном досмотре задержанного "дата" Безпалого Д.А. не могли являться А.А. и В.Г., поскольку доводы о том, что указанные лица являлись на момент проведения досмотра сотрудниками органов внутренних дел проверялись судом и не нашли подтверждения, данные выводы суда какими-либо иными материалами не опровергнуты. Судом сделаны правильные выводы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде " проверочных закупок" "дата" и "дата", а также " наблюдения" "дата" в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности". Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.В. в ходе предварительного следствия и в суде относительно известных ему данных о схеме приобретения наркотических средств на территории Кронштадта с предварительной их оплатой и получением после этого адресов нахождения "закладок" наркотических средств, утверждение свидетеля в суде о том, что звонил и разговаривал по сотовому телефону не с женщиной по имени " А.", а с лицом мужского пола, судом обоснованно признаны надуманными М.В. также в целях помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Надлежащим образом дана оценка показаниям следователя Е.А. об обстоятельствах проведения допросов обвиняемых и свидетелей по делу.Судом при оценке показаний Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О., данных ими в ходе предварительного следствия, учтены имеющиеся данные о состоянии указанных лиц на момент задержания и в последующем при проведении допросов, не установлено нарушений норм УПК при допросе указанных лиц, которые неоднократно при проведении допросов, в присутствии защитников, не отрицали причастности к преступной деятельности и конкретно к совершённым преступлениям. Несостоятельны доводы о нарушении права Безпалого Д.А. на защиту в связи с заменой адвоката Пальмского А.А. на адвоката Монахова Б.Е. в ходе предварительного следствия, поскольку ни с одним из указанных адвокатов у Безпалого Д.А. соглашения на защиту не имелось и возражений против замены адвоката Безпалый Д.А. также не высказывал, требования, предусмотренные ст.ст. 50, 51 УПК РФ, при предоставлении ему защитников были соблюдены. Судом правильно установлено соответствие нормам УПК РФ доказательств, подтверждающих вину осуждённых Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. в совершении приготовления к преступлению, сделаны правильные выводы о допустимости в качестве доказательств протоколов обысков и актов личного досмотра, поскольку обязательного участия защитника при проведении данных действий законом не предусмотрено. Личный досмотр задержанного Безпалого Д.А. произведён в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав досматриваемого лица, результаты досмотра объективно отражены в акте досмотра от "дата". Судом правильно учтено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Показания свидетелей по делу, показания осуждённых, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. оснований для самооговора в ходе предварительного следствия. Какие-либо объективные подтверждения оказания давления на Безпалого Д.А. и Антонову Е.О. в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора.

Выводы суда о доказанности вины Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Безпалым Д.А. и Антоновой Е.О. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п.п. " а, г " ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18), действия Антоновой Е.О. также правильно квалифицированы ч.1 ст. 228 УК РФ в той же редакции закона. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения преступлений осуждёнными, правильно установлен умысел Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. при совершении каждого из преступлений. Обоснованно признан доказанным квалифицирующий признак совершения преступных действий организованной группой при покушениях и приготовлении к преступлению, исходя из данных об устойчивости группы, их общего планирования преступной деятельности, распределения ролей, предпринятых мер конспирации, разработанной схемы продажи наркотических средств с использованием средств электронных платежей, оформлением электронных счетов в том числе на подставных лиц, обналичиванием полученных денежных средств через платёжные терминалы, использованием вырученных денежных средств осуждёнными на личные цели, включая приобретение новых партий наркотических средств. Действия Антоновой Е.О. по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно квалифицированы, исходя из установленных фактических данных, имеющихся доказательств об её умысле и сведений, подтверждающих употребление осуждённой наркотических средств.

При назначении наказания осуждённым Безпалому Д.А. и Антоновой Е.О. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых ими преступных действий, учтены роль и степень участия каждого в преступной деятельности, приведены данные о личности Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О., о семейном положении и состоянии здоровья каждого, изложены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом суд, правильно указав, что смягчающими наказание осуждённого Безпалого Д.А. обстоятельствами являются частичное признание им своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении у Безпалого Д.А. больного отца, необоснованно указал в приговоре, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении Безпалого Д.А. отсутствуют, это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как не подтверждающееся исследованными доказательствами и противоречащее обоснованному выводу суда о наличии смягчающих наказание Безпалого Д.А. обстоятельств, с учётом которых ему назначено наказание. Кроме того, при назначении наказания Безпалому Д.А. по ч.1 ст. 30, п.п. " а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом не прияты во внимание положения ч.2 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за приготовление к преступлению. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Безпалому Д.А. назначено за совершение преступления по указанному закону максимально возможное наказание, что противоречит требованиям ч.1 ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания, в связи с чем наказание по ч.1 ст. 30, п.п. " а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ Безпалому Д.А. подлежит смягчению. В отношении Антоновой Е.О. суд также необоснованно в описательно-мотивировочной части указал на отсутствие смягчающих её наказание обстоятельств, при том, что имеются основания для признания в качестве смягчающих наказание Антоновой Е.О. обстоятельств установленных судом данных: о привлечение Антоновой Е.О. к уголовной ответственности впервые; о частичном признании ею своей вины и о наличии хронического заболевания у осуждённой. Судебная коллегия полагает в отношении Антоновой Е.О. также подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих её наказание обстоятельств, полагает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание Антоновой Е.О. и смягчить назначенное ей наказание. Оснований для внесения иных изменений в приговор суда не имеется и в остальном приговор как законный, обоснованный, надлежащим образом мотивированный подлежит оставлению без изменения. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия находит правильными. Основания для отмены приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2016 года в отношении Безпалого Д. А. и Антоновой Е. О. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие смягчающих наказание осужденных Безпалого Д.А. и Антоновой Е.О. обстоятельств, признать в качестве смягчающих наказание Антоновой Е.О. обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания: снизить срок назначенного Безпалому Д.А. наказания по ч.1 ст. 30, п.п. " а, г " ч.4 ст. 228.1 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18) - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим Безпалому Д.А. назначить наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Безпалому Д.А. приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года, назначить наказание 11 лет 4 месяца лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года, окончательно Безпалому Д.А. назначить наказание 11 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить срок назначенного Антоновой Е.О. наказания: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 22.05.2014 года покушение на преступление) до 10 лет 2 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ (за совершенное 27.06.2014 года покушение на преступление) до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года N 18 - ФЗ ( за совершенное 15.08.2014 года приготовление к преступлению) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания;

по ч.1 ст. 228 УК РФ, в той же редакции закона, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим Антоновой Е.О. назначить наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности, заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гуль А.Р., осуждённой Антоновой Е.О. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -