Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело N2-1998/2016 по апелляционной жалобе Лашкова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по исковому заявлению Федотова, Молитвиной к Лашкову об установлении фактической даты смерти, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Охотской, представителя Лашкова - Лашковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федотова и Молитвиной - Турыгина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федотов, Молитвина обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лашкову, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить факт наступления смерти Поповой ранее наступления смерти Дашковой на один календарный день и более, признать Дашкову принявшей наследство после смерти Поповой, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на имя Лашкова, признать недействительным государственную регистрацию права собственности от 17 апреля 2015 года в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Лашковым

Признать за Федотовым, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за Молитвиной право собственности на 1/3 доли в праве обще долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2014 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обнаружены трупы Дашковой и Поповой

В ГБУЗ "БСМЭ", по имеющимся трупным явлениям, давность наступления смерти не установлена, в связи с чем, выданы медицинские свидетельства о смерти на Дашкову и Попову с датой смерти 08 мая 2014 года. На основании вышеуказанных свидетельств отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выданы свидетельства о смерти с одинаковой датой смерти Поповой, и Дашковой

На основании постановления следователя СО по Красносельскому району Санкт-Петербурга проведены судебно-медицинские экспертизы по данным исследования трупов Дашковой (69 лет) и Поповой (32 года), в Санкт-Петербургском ГБУЗ "БСМЭ"

Из заключений проведенных экспертиз следует, что давность смерти Поповой составляет около 3 недель от даты обнаружения, давность смерти Дашковой составляет около 2 недель от даты обнаружения. Следовательно, вначале умерла дочь Попова, затем уже мать Дашкова Во внесении изменений в даты смерти Отделом ЗАГС было отказано в связи с отсутствием оснований и рекомендовано обращение в суд для решения данного вопроса.

Учитывая, что Дашкова умерла позже дочери, то она приняла наследство после ее смерти. Право на наследование всего имущества Дашковой по закону переходит к ее ближайшим родственникам, а именно: Федотову, приходящемуся братом Дашковой и сестре Молитвиной Между тем, в результате ошибки в дате смерти Поповой в наследование 2/3 доли на квартиру N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необоснованно вступил Лашкова, сводный брат Поповой, являющийся наследником второй очереди.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года исковые требования Федотова и Молитвиной удовлетворены. Судом постановлено:установить факт, имеющий юридическое значение - наступление смерти Поповой ранее наступления смерти Дашковой на 1 календарный день и более.

Признать Дашкову принявшей наследство после смерти Поповой, "дата" года рождения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру N ... , находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на имя Лашкова

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности N ... от 17 апреля 2015 года за Лашковым в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признать за Федотовым, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Признать за Молитвиной, право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Лашков просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Федотова, Молитвиной и Лашкова в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 1114 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1114 ГК граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (ст. 2 и 4 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года были открыты наследственные дела в отношении Дашковой и ее дочери Поповой

Согласно копиям свидетельств о смерти, имеющихся в

наследственных делах умерших, датой смерти обеих значится 08 мая 2014 года.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дашковой в виде 1/3 доли в квартире N ... в доме "адрес" в установленный законом срок обратились ее полнородные брат и сестра - Молитвина и Федотов

В свою очередь, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Поповой в виде 2/3 доли и в квартире N ... в доме "адрес" в установленный законом срок обратился ее сводный брат Лашков

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Дашкова умерла позже своей дочери Поповой и соответственно приняла принадлежащее ей на момент смерти наследственное имущество (2/3 доли спорной квартиры).

Судом установлено, что в соответствии с сопроводительными листами скорой помощи N ... и N ... , биологическая смерть Дашковой констатирована в 20:13 07 мая 2014 года, а биологическая смерть Поповой констатирована в 20:15 07 мая 2014 года.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 4013 N ... датой смерти Поповой и Лашковой является 08 мая 2014 года.

Поскольку спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела явился вопрос о дне смерти наследодателей, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 по делу назначено проведение посмертной судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно - медицинской комиссионной экспертизы N ... от 29 августа 2016 года, произведенной экспертами СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с учетом выраженности поздних трупных изменений Дашковой и Поповой возможно установить лишь ориентировочный интервал времени наступления смерти, исчисляемый днями-неделями. Ориентировочная давность наступления смерти Дашковой и Поповой может быть определена на основании выраженности зафиксированных поздних трупных изменений в соответствии с вводными данными специальной литературы о сроках их развития, а также с учетом температуры воздуха на ложе трупов - 15-18 Градусов. В таблице указаны зафиксированные поздние трупные изменения Дашковой и Поповой на 07.05.2014 и 12.05.2014, степень их выраженности и ориентировочная давность в соответствии с данными специальной литературы. Как следует из приведенных данных (с учетом наиболее выраженных трупных изменений, развивающихся в более поздние сроки), ориентировочная давность наступления смерти Дашковой и Поповой находится в интервале времени от 10 до 18 суток (до 2,5) недель. При этом, комиссия экспертов считает, что выраженность поздних трупных изменений у Поповой выше (больше), чем у Дашковой (более выраженная мумификация и гнилостная эмфизема), что позволяет ориентировочно судить о более раннем наступлении ее смерти, исчисляемой днями (1-2-3) дня. Более точно установить конкретные даты наступления смерти Дашковой и Поповой не представляется возможным.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая требования истцов об установлении фактической даты смерти наследодателей, суд первой инстанции оценив заключение экспертов и иные представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности указанных требований и установилфакт наступления смерти Поповой ранее наступления смерти Дашковой на 1 календарный день и более.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение экспертов согласуется с иными материалами дела.

Так из фототаблицы N ... к протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2014 года, усматривается, что трупы находились в разных комнатах, при этом Дашкова (69 лет) передвигалась с помощью специального средства.

Проанализировав указанную фототаблицу в совокупности с заключением экспертов, суд указал, что из фотографии следует, что смерть Дашковой наступила после того, как она встала с кровати, то есть пыталась осуществить движение, при этом, в случае смерти Поповой ранее, ее смерть могла быть вызвана невозможностью обслужить свои жизненные потребности. И наоборот в случае возможной смерти Дашковой ранее Поповой действия последней не логичны, так как она никому об этом не сообщила, ее тело обнаружено на диване, расположенном в другой комнате, вероятно, смерть наступила во время сна.

Учитывая, что установление факта наступления смерти Поповой ранее наступления смерти Лашковой соответственно влечет правовые последствия, связанные с изменением очередности наследования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения остальных исковых требований истцов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 29 августа 2016 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной посмертной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации и протоколов доследственной проверки, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением комиссии экспертов.

Кроме того, в судебном заседании от 20 сентября 2016 года представитель ответчика Лашкова от проведения по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы отказался (л.д.186 Т.2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда первой инстанции положено вышеназванное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта смерти в определенную дату возможно только в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, в связи с чем, поскольку в данном случае смерть Поповой и Лашковой зарегистрирована органами ЗАГС, суд должен был отказать в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из уточненного искового заявления следует, что истцы просили установить факт имеющий юридическое значение - наступление смерти Поповой ранее наступления смерти Лашковой на 1 календарный день и более.

В данном случае истцы не просили установить факт смерти в определенную дату.

Пункт 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

Таким образом, от установления факта наступления смерти Поповой ранее наступления смерти Лашковой на 1 календарный день и более зависит возникновение имущественных прав наследников в отношении наследуемого имущества.

Следовательно, поскольку в данном случае решение данного вопроса во внесудебном порядке невозможно иным способом, установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: