Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело N 2-11206/16 по апелляционной жалобе Гавриловой " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Гавриловой " ... " к Дмитриевой " ... " об оспаривании завещания,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения - представителя истца - Королева " ... " и Фадеевой " ... "., ответчика Дмитриевой " ... "., представителя ответчика - Бернатовича " ... " представителя ответчика - адвоката Беспаловой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года Гавриловой " ... " отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой " ... ". о признании недействительным завещания П. от 21.04.1994 года.

С Гавриловой " ... ". в пользу Дмитриевой " ... " взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилова " ... ". просит отменить решение суда, не согласна с выводами суда, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении по делу технической экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо, извещенные о дне слушания дела, не явились, причин неявки не сообщили, в судебном заседании присутствуют представители истца. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, "дата". умерла П. (л. д. 29). Гаврилова " ... " является родной сестрой П. относится к числу наследников по закону. (л. д. 27-32).

Из материалов наследственного дела N ... от 25.08.2014 года, усматривается, что 21.04.1994 П ... было оформлено в пользу Дмитриевой " ... " завещание, удостоверенное нотариусом К. (л. д. 25)

Согласно справке наследственной палаты от 04.08.2014 г. архив К. похищен 15.04.2008 г. Нотариальная палата подтверждает наличие в базе данных завещания от имени П.., удостоверенного нотариусом К.., реестровый номер 4/к-182 от 21.04.1994 г. Сведений об отмене или изменении завещания в нотариальной палате не имеется (л. д. 26).

Гаврилова В.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Г.К. о признании недействительным завещания от 21.04.1994 от имени П.., указывая в обоснование исковых требований на отсутствие намерений у П ... при жизни по оформлению завещания; оспаривала подлинность завещания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 799/01 от 19.07.2016 рукописный текст завещания от 21.04.1994 г., начинающийся словами " двадцать первое апреля ... " и заканчивающийся словами : " ... квартира 69." выполнен не П. а другим лицом. Рукописный текст " П." расположенный под основным текстом завещания от 21.04.1994 г., выполнен П ... Подпись от имени П., расположенная справа от рукописного текста "Пономарева П." под основным текстом завещания от 21.04.1994 г., выполнена П. (л. д. 74).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое последовательно, не содержит противоречий. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства завещание должно быть совершено лично ( ст.1118 ГК РФ), завещатель свободен в завещании, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ст.1119 ГК РФ)

Подписанием завещания 21.04.1994 П. выразила свою волю относительно наследника на случай смерти. Сведений о том, что указанное завещание отменено в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд не установилобстоятельств, с наличием которых определяется недействительность завещания в пределах оснований заявленного иска, обоснованно сослался на то, что доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Основания требований не доказаны истицей, в связи с чем суд правомерно постановилрешение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отклонении судом ее ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для определения давности выполнения завещания, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку техническое исследование завещания, подписание которого наследодателем подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, не может повлиять на выводы суда в пределах оснований заявленных требований, не связанных с наличием иного завещания наследодателя.

Апелляционная жалоба не подтверждает наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяет позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В заседании судебной коллегии ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы не установлено, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определяет к возмещению ответчице указанные расходы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой " ... " в пользу Дмитриевой " ... " в возмещение расходов на участие представителя в апелляционной инстанции 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: