Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело N 2-3966/16 по апелляционной жалобе Кравченко " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по иску Шафиевой " ... " к Кравченко " ... " о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца-Шафиевой " ... "., представителя истца - адвоката Конина " ... "., представителя ответчика - адвоката Кузовникова " ... "., Шафиева " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиева " ... " обратилась в суд с иском о признании Кравченко " ... " утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, "адрес" указывая в обоснование исковых требований, что занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, ее племянница Кравченко " ... " была зарегистрирована в квартире и проживала в ней с рождения, в дальнейшем была выписана в 1991 году в связи с предоставлением ее матери " ... ". другого жилья по договору социального найма, однако в 1992 году вновь была зарегистрирована в квартире, хотя не проживала в жилом помещении, попыток вселиться после 1992 года не предпринимала, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, её фактическое место жительства истице неизвестно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года иск удовлетворен, Кравченко " ... " признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Кравченко " ... ". просит решение суда отменить и в иске отказать,не согласна с выводами суда, указывает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Кравченко " ... "., представители третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", о судебном заседании извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, "адрес" (ранее адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, "адрес") была предоставлена по ордеру N051833 от 28.05.1980 года Х.., на семью из четырех человек ( Х., Х ... и их дети Шафиева " ... ".-истица по делу (ранее Ханина " ... ".), Х ... (ранее Х,З,.); в 1983 году в связи с выбытием прежнего нанимателя нанимателем квартиры была признана Х. умершая 14.03.2015 (т.1 л.д. 5,6, 8, 21, 169-170).

Ответчица проживала в указанной квартире с матерью с 14.11.1980, впоследствии 10.12.1991 была снята с регистрационного учета (т.1 л.д. 21). Последующая регистрация несовершеннолетней ответчицы по спорному жилому помещению была произведена 11.06.1992 без учета места проживания родителей несовершеннолетней.

В спорной трехкомнатной квартире в настоящее время в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Шафиева " ... " с 10.11.1980, ее сын " ... " и ответчик Кравченко " ... " с 11.06.1992

По иску Шафиевой " ... " решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 Кравченко " ... " была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 15.03.2016 указанное решение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении истица просила признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой ввиду не проживания и не исполнения обязанностей по оплате.

Ответчица не оспаривала факт своего длительного не проживания в спорной квартире.

В подтверждение доводов о том, что не проживание было обусловлено препятствиями со стороны истицы, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств при разрешении спора. Доказательств исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено.

Ответчица состоит в браке, проживает с семьей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" качестве члена семьи своего мужа К. (т. 1 л.д. 87)

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание длительный период не проживания ответчицы в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, "адрес", в отсутствие доказательств препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение; не исполнение обязанностей члена семьи нанимателя по спорной квартире; получение с учетом ответчицы в 1994 году иного жилого помещения на условиях договора социального найма (Санкт-Петербург, "адрес").

Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства позволяли суду сделать вывод о наличии законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.

По делу установлено, что согласно ордеру на жилое помещение N604509 от 02.12.1994 года, Е. на состав семьи, включая Е. (жену), дочь жены Ершову " ... ". ( в настоящее время Кравченко " ... " детей Е.., была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1 л.д. 42,43).

Предоставление указанной квартиры на условиях договора социального найма при включении ответчицы в ордер являлось основанием для прекращения ее права в отношении спорного жилого помещения, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент данных правоотношений, предусматривал возможность реализации жилищных прав только в рамках одного договора социального найма (ст.52 ЖК РСФСР). Реализация права ответчицы в отношении предоставленного в 1994 году жилого помещения определялась усмотрением ее родителей ввиду несовершеннолетия ответчицы. В установленном порядке право несовершеннолетней ответчицы в отношении спорного жилого помещения по обстоятельствам предоставления другого жилья и фактического непроживания прекращено не было. Между тем, обстоятельств реализации ответчицей по достижении совершеннолетия ( 1998г) права пользования спорной квартирой, где она значилась зарегистрированной по месту постоянного проживания, не установлено. Представленные сведения относительно пользования спорной квартирой до 2003 года признаны судом противоречивыми. При этом сама ответчица не оспаривала, что с 2003 года проживает постоянного в другом жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в качестве члена семьи своего мужа Кравченко " ... "

Доказательств наличия препятствий к пользованию спорным жилым помещением и как следствие вынужденного не проживания на протяжении длительного времени в спорной квартире, ответчицей не представлено, не представлено и доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицей с 2003 года до предъявления настоящего иска, что позволяет признать непроживание ответчицы следствием добровольного выбытия на другое постоянное место жительства.

При таком положении вывод суда об утрате ответчицей права пользования спорной квартирой согласуется с положениями ст.83 ЖК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований доля отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений и доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется. Обстоятельства дела и доказательства надлежащим образом исследованы судом и оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на не применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными. К требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, т.к. данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: