Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3501/2016 по апелляционной жалобе Калининой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску Ипатова к Калининой о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Ипатова - Суховея, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Калининой - Тимофеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининой, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере " ... " рублей в счёт исполнения обязанности по договору купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истец 05 декабря 2015 года в лице представителя Русаковой заключил с Калининым договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... "

Договор был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в день его подписания.

При подписании договора купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2015 года стороны договорились, что покупатель произведёт оплату по договору до 06 января 2016 года, а продавец выдаст расписку, подтверждающую получение денежных средств.

04 января 2016 года истцу стало известно, что Калинин 02 января 2016 года умер.

09 января 2016 года истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу подано заявление о прекращении государственной регистрации, однако 20 января 2016 года получено сообщение об отказе, мотивированное тем, что государственная регистрация перехода права собственности состоялась 26 декабря 2015 года.

Наследственное дело Калинина, умершего 02 января 2016 года, открыто нотариусом Ярковой за номером N ... от 26 февраля 2016 года, по заявлению матери Калинина - Калининой, являющейся единственным наследником первой очереди по закону.

В связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2015 года и его правоспособность прекращена, обязанность по исполнению обязательства по оплате договора купли-продажи перешла на универсальных правопреемников - наследников умершего.

Истец 12 мая 2016 года обратился к нотариусу Ярковой с заявлением о включении в наследственное дело в качестве кредитора.

До настоящего времени наследники Калинина не исполнили обязанности по оплате стоимости земельного участка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года исковые требования Ипатова удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Калининой в пользу Ипатова денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2015 года в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Калинина просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ипатова и Калининой в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Яркова - не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.454, п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьями 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2015 между Ипатовым, в лице представителя Русаковой, действующей на основании доверенности, и Калининым заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

05 декабря 2015 года указанный договор купли-продажи сдан сторонами в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности.

02 января 2016 года Калинин умер.

26 февраля 2016 года нотариусом Ярковой, по заявлению Калининой, открыто наследственное дело N ... Калинина

В качестве наследственного имущества указан, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи сторонами было согласовано условие о том, что окончательные расчеты будут произведены покупателем до 06 января 2016 года, в подтверждение чего продавцом должна быть выдана расписка.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что договором купли-продажи предусмотрено, что все расчеты произведены сторонами до его подписания, что свидетельствует о том, что продавец подтвердил, что расчёты произведены, и денежные средства им получены.

В обоснование своих доводов обе стороны ссылались на п.4 Договора.

Согласно п.4 Договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, полный, окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей Е и Русаковой в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты приобретенного земельного участка, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере " ... " рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора расчёты между сторонами должны быть оформлены распиской продавца о получении денежных средств.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что покупатель Калинин уплатил денежные средства по договору, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Проанализировав п.4 Договора, на который ссылаются стороны, судебная коллегия полагает, что сама по себе ссылка в договоре на то, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, без оформленной продавцом расписки, подтверждающей получение им денежных средств, не свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расписка продавца, подтверждающая факт получения им денежных средств не представлена, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат таких данных, ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств полной оплаты земельного участка не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: