Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело N 2-2403/16 по апелляционной жалобе Деревянкиной " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску Деревянкиной " ... " к ООО "Мобайл" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца-Деревянкиной " ... ".

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянкина " ... ". обратилась с апелляционной жалобой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2403/16, ссылалась на то, что судьей Петроградского районного суда 17 марта 2016 года было оглашено решение, которым были разрешены исковые требования к ООО "Мобайл" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, между тем решение по делу не изготовлено и не подписано.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таком положении неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В соответствии с положениями ст.197 ГПК Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме, подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства в материалах дела отсутствует как резолютивная часть решения суда от 17 марта 2016 года, так и мотивированное решение суда, протокол судебного заседания судьей не подписан (л.д.21), что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 17 марта 2016 года исковые требования Деревянкиной " ... ". не разрешались по существу.

Прекращение полномочий судьи Гудзовской И.В. не позволяет получить ни резолютивную часть решения суда от 17 марта 2016 года, ни мотивированное решение суда, а также определить с достоверностью каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения.

В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.38), суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований Деревянкиной Е.В. являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании от 17 марта 2016 года.

С учетом изложенного решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: