Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело N 2-4131/15 по апелляционной жалобе Новикова " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Кругловой " ... " к врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской " ... " Вылегжаниной " ... ", Уланович " ... ", Наумову " ... " о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, применении последствий ничтожности договора купли-продажи государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Уланович " ... ".- адвоката Исправниковой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова А.М., ссылаясь на то, что 03.03.2011 умерла Лодзято В.Л., которая при жизни 25 февраля 2011 года в лице представителя Новикова " ... "., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, заключила с ней в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности 18/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 481, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. N ... , договор до смерти Л. зарегистрирован не был, но передача объекта недвижимости произведена, обратилась в суд с иском к врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской " ... " Вылегжаниной " ... "., Уланович " ... "., Наумову " ... ". о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство после умершей "дата" Л выданного Уланович " ... "., применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 27.03.2012, заключенного Уланович " ... " с Наумовым " ... ". в отношении наследственного имущества, государственной регистрации перехода права собственности Наумову " ... " на объект недвижимости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года Кругловой " ... ". отказано в иске.

Апелляционная жалоба Кругловой " ... ". определением суда от 18.01.2016 была оставлена без движения как поданная без соблюдения требований ст. ст.322 ГПК РФ (л.д.179-182), срок для исправления недостатков продлевался судом, но требования об устранении недостатков не были выполнены, в связи с чем определением суда от 12 мая 2016 года жалоба возвращена (л.д.214-215). Определение суда Кругловой " ... " не обжаловано в установленном порядке.

Новиковым " ... " привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подана апелляционная жалоба, в которой он просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие факта передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 25.02.2011 от истца Кругловой " ... " ему- Новикову " ... "., действовавшему в интересах Л а при наличии оснований решение суда отменить и принять новое решение.

От участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Круглова " ... ". уклоняется.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В заседании принимает участие представитель Уланович " ... " В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, ответчика, третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Л принадлежали на праве собственности 18/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, N ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 57.1). Право собственности Л. на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2009 (л.д. 58).

25 февраля 2011 года Л в лице представителя Новикова " ... "., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, заключила с Кругловой " ... ". договор купли-продажи спорного имущества в простой письменной форме (л.д. 8, 165-166, 9, 168-169).

Исходя из п. 2.1 и п. 2.2 договора покупатель передает продавцу в лице его представителя сумму договора - 1 000 000 руб. в момент подписания сторонами договора, факт передачи указанной денежной суммы покупателем продавцу подтверждается фактом подписания договора сторонами.

Передача спорного объекта истице оформлена передаточным актом от 28.02.2011 (л.д. 167).

Данный договор купли-продажи на государственную регистрацию в установленном законом порядке до смерти Л. предъявлен не был.

"дата" Л. умерла (л.д. 44.).

Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного имущества значится умершая Л. (л.д. 58).

После смерти Л на основании заявления Уланович О.Е. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской " ... " 18.08.2011 открыто наследственное дело N 135 (л.д. 43, 44).

16.11.2011 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской " ... " Вылегжанина " ... ". выдала Уланович " ... ". свидетельство о праве на наследство по закону на спорный объект (л.д. 64).

Уланович " ... " распорядилась полученным в порядке наследования после Л имуществом, по договору от 27.03.2012 продала спорный объект Н..; право собственности Н ... на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 17.04.2012 (л.д. 104, 107-109).

Истица заявленные требования обосновывала тем, что умершая Л при жизни распорядилась спорным объектом, продав его истице по договору купли-продажи, заключенному в ее интересах по доверенности от 11.01.2011 Новиковым " ... "., договор был полностью исполнен, однако при жизни продавца данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Как установлено по делу, в период заключения Новиковым " ... " от ее имени договора купли-продажи 25.02.2011 Л находилась на лечении в СПб ГКУЗ ГПБ N3 им. И.И. Скворцова-Степанова (с 20.01.2011 вплоть до ее смерти- 02.03.2011, л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истицей факта заключения договора купли-продажи от 25.02.2011, его исполнения и уклонения второй стороны от регистрации данного договора.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Так, суд сослался на то, что отвечающие требованиям достаточности, достоверности относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении истицей договора купли-продажи от 25.02.2011 в части его оплаты не представлены, в то время как содержание п.2.1 и п.2.3 договора от 25.02.2011 не является безусловным подтверждением того, что денежные средств были фактически переданы истицей продавцу в лице его представителя Новикова А.Е.

Судом не установлено и фактического принятия объекта - вселения в комнату, оплаты коммунальных платежей, несения иных расходов по содержанию имущества.

Доказательств уклонения Новикова " ... ". как представителя продавца от регистрации договора в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд правильно указал на недоказанность истицей факта приобретения спорного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его резолютивную или мотивировочную часть.

Требования Новикова " ... " в апелляционной жалобе на исключение из мотивировочной части решения выводов относительно недоказанности передачи денежных средств по договору связаны с несогласием с оценкой судом доказательств исполнения договора. Доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Наличие у истца и третьего лица общего интереса в завладении спорным имуществом позволяют усомниться в достоверности утверждений об уплате денежных средств по договору.

Истица решение суда не обжалует, от участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке уклоняется, из чего следует, что она согласилась с постановленным судом решением, выводами суда, в том числе и в оспариваемой Новиковым А.Е. части. Возражения последнего относительно оценки обстоятельств оплаты договора не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда.

Решение постановленосудом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова " ... ".- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: