Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4028/16 по апелляционным жалобам ООО "Альтера" и Новикова Александра Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по иску Калинина " ... " к Новикову " ... ", ООО "Альтера" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - адвокатов Аринушкина " ... ". и Аринушкина " ... "., ответчика Новикова " ... "., представителя ответчика Новикова " ... ". - адвоката Оганисян " ... "., представителей ответчика ООО "Альтера" - Струкова " ... ". и Бутримова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года с Новикова " ... " в пользу Калинина " ... ". взыскано 4 350 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.10.2015 по 20.01.2016, в размере 89 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 395,19 руб.

С ООО "Альтера" в пользу Калинина " ... ". взыскано 870 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.10.2015 по 20.01.2016, в размере 17 807 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439, 05 руб.

Этим же решением с Калинина " ... ". в доход государства в счет доплаты госпошлины взыскано7639,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Альтера" просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, внутренние противоречия решения, уничтожение принятым решением правового эффекта договора, выражает несогласие со взысканием с ООО "Альтера" процентов по ст.395 ГК РФ, полагает в данных требованиях должно быть отказано.

В апелляционной жалобе Новиков " ... " просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, указывает, что выступал как представитель ООО "Воланд" (в дальнейшем ООО "Симпл Лайф"), стороной в заключенном с истцом договоре выступала компания, также ссылается на то, что полномочия получил по устному распоряжению собственников, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтера", в лице генерального директора М.., действующего на основании Устава (далее - исполнитель) и Калининым " ... " (далее -клиент) 01 октября 2015 года был подписан договор на оказание услуг по подбору варианта покупки объекта бизнеса (л.д.8-11 т1).

В соответствии с п.2.4. договора на оказание услуг по подбору объекта на покупку бизнеса, в случае подбора исполнителем бизнеса, устраивающего клиента, исполнитель принимает обязанность по оказанию юридического консультационного сопровождения сделки, подготовки пакета документов, необходимого для проведения сделки купли-продажи бизнеса.

06 октября 2015 года между Новиковым " ... " (продавец), и Калининым " ... "., (далее -покупатель) при юридическом сопровождении ООО "Альтера", (далее -консультант), был заключен предварительный договор купли-продажи Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. N ... лд.12-17).

Согласно п. 2.1. предварительного договора, в течение трёх рабочих дней с момента подписания предварительного договора покупатель перечисляет на расчётный счёт консультанта денежные средства в размере 870 000 руб. Указанная сумма передаётся покупателем консультанту на ответственное хранение. Стороны предварительного договора договорились считать указанную сумму обеспечительным платежом. Обеспечительный платёж не является авансом, задатком. Внесённый обеспечительный платёж является частью полной стоимости объекта и вносится в обеспечение исполнения предварительного договора (л.д.12 т1).

В соответствии с п. 4.2.1. предварительного договора полная стоимость объекта составляет 8 700 000 руб.

Согласно п. 4.2.2. предварительного договора обеспечительный платеж, внесённый покупателем в соответствии с п. 2. Предварительного договора, стороны считают внесённым в уплату полной стоимости Объекта (л.д.13 т.1).

Пунктом 4.2.3. предварительного договора предусмотрено, что оставшаяся часть полной стоимости Объекта в размере 7 830 000 руб. выплачивается покупателем продавцу следующим образом: сумму в размере 3 480 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в момент подписания основного договора; сумму в размере 4 350 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в срок до 31 октября 2015 года.

7 и 8 октября 2015 года покупателем было перечислено на расчётный счет в качестве обеспечительного платежа консультанту (ответчику ООО "Альтера") 500 000 и 370 000 рублей соответственно, итого 870 000 рублей (л.д.38,39т1).

21 октября 2015 года был подписан договор N 01 купли продажи объекта (далее- основной договор) между Новиковым " ... " (продавец) и Калининым " ... ".(покупатель-л.д. 18-22 т1).

22 октября 2015 года покупателем было передано продавцу 4 350 000 рублей в счёт исполнения основного договора, что подтверждает расписка выданная продавцом (Новиковым " ... ".) покупателю (Калинину " ... " (л.д. 37 т1).

31 октября 2015 года между покупателем и продавцом было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок передачи объекта был изменён -не позднее 31 декабря 2015 года (л.д.23-24 т1).

18 декабря 2015 года и 28.12.2015 года Калининым " ... ". в адрес ООО Альтера" было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по подбору варианта бизнеса (поскольку договор являлся действующим и срок его не истек (п.6, л.д. 10) и возврате денежных средств в течении 3 календарных дней (л.д.41 т1, л.д.43 т1); Новикову " ... " истцом было предъявлено требование 18.12.2015 о расторжении предварительного и основного договоров в связи с несоответствием действительности данных им юридических гарантий и возврате уплаченных денежных средств связи (л.д.41 т1).

Требования истца о возврате денежных средств ответчиками удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у Новикова " ... " правомочий собственника для продажи и передачи в аренду Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., N ... Собственниками Объекта являлись иные физические лица- граждане П.,П., Г.., чье право собственности на указанный в договорах объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП (л.д.25-36 т1, л.д. 119-122 т1-сведения ЕГРП). Волеизъявление собственников на распоряжение объектом и наделение Новикова " ... " соответствующими полномочиями, реализация которых определялась заключенным с истцом договором, при разрешении спора не установлены. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости достаточности и достоверности доказательств наличия у него надлежащих полномочий в отношении предмета заключенного с истцом договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения сделок между истцом и ответчиком, Объект был арендован ООО "Воланд" у арендодателей- собственников помещения- ИП П. м Г. на основании договоров от 14 марта 2014 года и от 14 марта 2015 года сроком на пять лет. При этом договоры содержали запрет арендатору ООО "Воланд" заключать договоры или вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (субаренда, залог, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной (складочный) капитал и др.), без письменного разрешения арендодателей (п.6.1)

Ссылки Новикова " ... " в жалобе на то, что он действовал от имени юридического лица(ООО "Воланд"), опровергаются материалами дела, вследствие чего признаются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства заключения договоров Новиковым " ... " с Калининым " ... " позволяли суду сделать вывод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом в отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества, что противоречит требованиям ст.ст.53, 209 ГК РФ.

При таком положении требования истца о взыскании с Калинина Д.В. полученных им от Новикова А.М. в рамках спорных правоотношений, основанных на ничтожной сделке, денежных средств в размере 4 350 000 руб. правомерно удовлетворены судом, а поскольку денежные требования удерживаются ответчиком безосновательно применение положений ст.395 ГК РФ является обоснованным. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Новикова " ... " не подтверждают оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была надлежащим образом исследована судом, признана несостоятельной с учетом представленных по делу доказательств, оцененных с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, возражения ответчика направлены на иную оценку спорных правоотношений, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Альтера".

Правоотношения истца и ООО "Альтера" основаны на заключенном договоре возмездного оказания услуг по подбору объекта, юридического сопровождения сделки. Истец отказался от договора и установленные по делу обстоятельства позволяют признать такой отказ обоснованным. Внесение истцом ООО "Альтера" денежных средств в размере 870000 руб. определялось заключением сделки купли-продажи с Новиковым " ... " Установление судом обстоятельств ничтожности данной сделки, влечет последствия в виде возврата данных средств. Законные основания для удержания данных средств у ООО "Альтера" отсутствуют. Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора с Калининым " ... " не представлено. Таким образом, ООО "Альтера", уклоняясь от их возврата, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства, вследствие чего взыскание с ООО "Альтера" процентов в порядке ст.395 ГК РФ представляется обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Альтера" в указанной части являются несостоятельными. Иные доводы жалобы, связанные с оценкой правоотношений, основанных на заключенном Новиковым " ... " и Калининым " ... " договоре, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены принятого по делу решения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возврата ответчиками истцу денежных средств и привлечения к ответственности в виде уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ ввиду их незаконного удержания.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: