Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело N 2-5851/16 по апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская Жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску ЗАО "Балтийская Жемчужина" к Гудадзе " ... ", Савицкой " ... ", Корниенко " ... ", Протасову " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2015 года,,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Матросова " ... "., ответчика Корниенко " ... "., представителя ответчика Корниенко " ... ". - Петровой " ... "., представителя третьего лица ООО "Приморский город" - Гороховой " ... ".

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требований ЗАО "Балтийская Жемчужина" к Гудадзе " ... ", Савицкой " ... ", Корниенко " ... ", Протасову " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2015 года

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская Жемчужина" просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчики Гудадзе " ... "., Савицкая " ... "., Протасов " ... " представитель третьего лица ООО "УК КомСервис", извещенные надлежащим образом, не явились, причин не явки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено по делу, 18.12.2015 было проведено по инициативе Гудадзе " ... ". общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. N ... , в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от 18.12.2015 Председателем собрания был избран Гудадзе " ... "., секретарем Савицкая " ... "., членами счетной комиссии Корниенко " ... "., Протасов " ... ".

Как следует из протокола (л.д.22-23 т.1) кроме процедурных вопросов, собранием рассматривались вопросы расторжения договора управления с управляющей компанией "Приморский город", управляющей компанией было выбрано ООО "УК КомСервис" (п.3-4 повестки собрания.)

Истец ЗАО "Балтийская жемчужина" является собственником помещений в многоквартирном доме общей площадью 6762,9 кв.м. Участие в общем собрании собственник не принимал, оспаривает наличие кворума при проведении собрания, соблюдение порядка уведомления о проведении собрания.

Судом установлено, что ответчиками не был нарушен порядок организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. N ... Указанное собрание было организовано и проведено в соответствии с порядком, предусмотренном ЖК РФ.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, что подтверждается объявлением, размещенным на информационных досках в парадных с 1-ой по 7-ой в доме 57 по Петергофскому шоссе г. Санкт-Петербурга (л.д.112-113). 06.11.2015 года уведомления о проведении общего собрания также разложены по всем почтовым ящикам (л.д.113).

Уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с бланками решений вручались лично всем собственникам многоквартирного дома, согласно представленному реестру (л.д.135-156 т. 1).

Уведомление о проведении собрания и бланк решения были направлены почтой в адрес истца и получены адресатом (л.д.110-111,129).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 15 469,8 кв.м., что составляет 50,82 % от общей площади дома (15 469,8 кв.м. х 100%/30441,4 кв.м.).Указанные обстоятельства подтверждены реестром решений, представленными бюллетенями, выписками из ЕГРП.

Доводы истца о голосовании собственников части квартир вне срока проведения собрания не нашли подтверждения при разрешении спора, опровергаются актами собственников, пояснениями свидетеля Гудадзе " ... "

Приведенные истцом возражения относительно оформления решений собственников ряда помещений по мотиву неуказания даты сдачи, обоснованно не приняты судом во внимание. Истцом не представлено доказательств того, что решения были сданы и заполнены не в период голосования.

Разрешая заявленный спор, суд на основе оценки представленных по делу доказательств с учетом требований ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу от том, что оспариваемое истцом собрание проведено при наличии кворума в соответствии со ст.ст.44,45 ЖК РФ, в проведении собрания приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, большинство из собственников, принимавших участие в очно-заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня. Результаты голосования подтверждены протоколом счетной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно указал, что истец, выражая несогласие с принятым общим собранием решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения своих прав, не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены принятым общим собранием решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: