Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4066/16 по апелляционной жалобе Алиева " ... " оглы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по иску Юзбашиева " ... " к Алиеву " ... " о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца- Юзбашиева " ... ", представителя истца - адвоката Геридович " ... "., представителя ответчика - Трениной " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года с Алиева " ... " в пользу в пользу Юзбашева " ... " взыскан долг в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2015 по 27.01.2016 в сумме 271 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32059 рублей, итого:4 803 819 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по обстоятельствам неисполнения долговых обязательств Юзбашиеву " ... ". отказано.

В апелляционной жалобе Алиев " ... " просит решение суда отменить, признать договор займа незаключенным по безденежности.

Истцом решение суда в отказной части не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.06.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. с обязательством возврата в срок до 12 июня 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переданы ему не были.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции.

Ответчиком не представлено при разрешении спора отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих возражений. При этом факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика и учитывая, что доказательств исполнения долгового обязательства в полном размере не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808 ГК Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа и процентов, в размере, определенном представленным истцом расчетом, который ответной стороной не оспорен.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана под давлением, под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами КУСП-54/8059 от 23.11.2015 по заявлению Алиева " ... ".

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: