Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года материалы гражданского дела N2-326/16 по апелляционной жалобе Капельян " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Смирновой " ... ", Моисеева " ... " к Капельян " ... ", Слозину " ... ", ЖСК "Сила" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ЖСК "Сила" - Мацепуро " ... " Слозина " ... "., его представителя- Слозиной " ... " представителя Капельян " ... " - Слозина " ... " Моисеева " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирновой " ... " на праве собственности принадлежит квартира доме, обслуживаемом ЖСК "Сила" по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, " ... "кв.2. Моисеев " ... ". зарегистрирован и проживает в данной квартире (л.д.71).

Ссылаясь на обстоятельства повреждения квартиры и имущества в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Капельян " ... "., истцы обратились в суд с иском о взыскании с Капельян " ... ". и проживающего в квартире Слозина " ... "., стоимости восстановительного ремонта в размере 154053 руб., расходов по оценке 8000руб., госпошлины- 4281руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с Капельян " ... " в пользу Смирновой " ... " и Моисеева " ... " взыскано в счет возмещения ущерба 162 053 руб., а также расходы по госпошлине в размере по 2 140 руб. 50 коп. каждому. В иске к Слозину " ... " отказано. Оснований для привлечения к ответственности управляющей организации ЖСК "Сила" не установлено.

В апелляционной жалобе Капельян " ... ". поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии Смирнова " ... "., Капельян " ... " " ... " не явились Смирнова " ... " ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Капельян " ... ". от получения почтовой корреспонденции уклонилась,. в связи с чем признается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В деле принимает участие представитель Капельян И.Н. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 квартира истцов была повреждена в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры 6 дома "адрес" по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 8). Собственником указанной квартиры является Капельян " ... " на основании договора дарения от 24.06.2011 N 0-12828 (л.д. 6-7). В квартире в качестве постоянно проживающих никто не зарегистрирован (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры N6 Капельян И.Н., исходя из того, что причиной протечки явилось несанкционированное установление в принадлежащей ей квартире гидровставки на стояке горячей воды.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 278-279) на вопрос суда (л.д. 263-265), протечка воды, в результате которой была повреждена квартира истцов, имела место в результате негерметичности соединения установленной гидровставки в систему горячего водоснабжения в квартире 6 дома "адрес" по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге. Монтаж гидровставки (виброкомпенсатора) выполнен с отступлением от требований нормативных документов. Течь (негерметичность) соединения исследуемой гидровставки обусловлена деформацией фланца резиновой детали в процессе установки на трубу (при затягивании накидной гайки фланец был выдавлен и должного уплотнения его по всему периметру не произошло), что могло произойти при "перетягивании" гайки.

Из представленных документов ЖСК "Сила" следует, что по договору от 07.04.2009 N СКМ-53-04-09 (л.д. 233-244) ООО "Строительная Компания "Монолитстрой" произвело замену стояков горячего водоснабжения по адресу: СПб., пр. Витебский, д N ... Сведений об установке гидровставки не имеется. По стояку квартиры N 6 по указанному адресу изменений по внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения не проводилось (л.д. 190).

Между тем, как установлено судом из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля В.., в квартире 6 проводился ремонт Слозиным " ... "., в ходе которого проводились работы, связанные с изменением системы горячего водоснабжения. Показания указанного свидетеля оценены судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ

Установленные по делу обстоятельства на основе оценки представленных доказательств позволяли суду сделать вывод о том, что причина протечки воды не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, а обусловлена действиями по монтажу в квартире гидровставки в систему горячего водоснабжения, ответственность за последствия которого обязан нести собственник квартиры.

Указанный вывод суда согласуется с положениями ст.1064 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих Капельян " ... " от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой воды из принадлежащей ей квартиры, не установлено. Капельян " ... " в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении квартиры и имущества истцов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимость поврежденного имущества подтверждены отчетом ООО "Абсолют Оценка" от 25.05.2015 N 733/У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 131 583 руб., стоимость поврежденного имущества - 22 470 руб. (л.д. 20).

Выводы данного отчета не опровергнуты ответчиком.

Расходы по оценке ущерба правомерно взысканы с ответчицы, поскольку указанные расходы истцов обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответной стороны, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: