Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Калискина на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Калискина к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России) о признании решения N ... от 24 апреля 2015 года незаконным и подлежащим отмене, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Калискина, представителя истца Калискина - Гадельшина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России - Новикова, действующего на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калискин обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании решения N ... от 24 апреля 2015 года незаконным и подлежащим отмене, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что он проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с 1976 года по 2011 год. Последним местом службы истца является войсковая часть N ... , которая дислоцируется в " ... " районе Санкт-Петербурга. Решением жилищной комиссии войсковой части от 03 августа 2007 года Калискину было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", однако вселение не состоялось по причине занятости жилого помещения военнослужащим, ожидающим вселения в другое жилое помещение. В июле 2008 года, после освобождения указанного жилого помещения, истец обратился к командиру части с рапортом о вселении с составом семьи из трех человек. Командир части рапорт удовлетворил, после чего истец вселился в указанную квартиру. 16 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Решением от 24 апреля 2015 года истцу было отказано. При этом отказ обоснован тем, что истцу ранее было предоставлено жилое служебное помещение по адресу: "адрес", которое истцом было освобождено, брак с супругой, которая осталась там проживать, был расторгнут, поскольку она утратила статус члена семьи военнослужащего, оснований для ее проживания в жилом помещении по указанному адресу не имелось. КЭЧ по вопросу выселения бывшей супруги истца обращалась в Калининский районный суд СПб, однако решением суда было отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании за бывшей супругой и сыном права пользования указанной выше площадью. Также в своем отказе ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в нарушение закона. С данным утверждением истец также не согласен, поскольку служебное жилое помещение было предоставлено в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 80.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Калискину отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. 197 - 198), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по предоставлению истцу отдельного спорного жилого помещения, поскольку истец не был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном разбирательстве, что Калискин проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с августа 1976 года, общая выслуга военной службы составляет более 33 лет, был уволен с военной службы в соответствии с приказом главнокомандующего ВМФ от 25 марта 2011 года N ... , в соответствии с приказом от 04 апреля 2011 года исключен из списков личного состава.

В период обучения в Военной артиллерийской академии г. Санкт-Петербурга истцу было предоставлено служебное жилое помещение комната по адресу: "адрес". Совместно с истцом в ордер были включены жена - Калискина, брак с которой расторгнут в 1995 году, и сын Калискин Д. В 1995 году истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу, однако Калискин Д. и Калискина остались проживать в указанном жилом помещении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Загородной КЭЧ района и ГОУ ВПО "Михайловская Военно-артиллерийская академия" МО РФ к Калискиной, Калискину Д. о выселении из вышеназванного жилого помещения отказано. При этом встречные исковые требования ответчиков о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон Российской Федерации от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 27 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2010 года по делу N ... удовлетворено заявление Калискина об обязании начальника Загородной квартирно-эксплутационной части района выдать Калискину справку о сдаче им жилого помещения по адресу: "адрес".

В период прохождения службы в войсковой части N ... состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Гурьевской КЭЧ района с 25 июня 1988 года составом семьи из трех человек. С 13 января 1998 года был снят с учета в связи с получением жилой площади по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой Администрации МО "Пограничное сельское поселение" от 25 февраля 2014 года N ... нанимателем указанной квартиры Калискин не является, собственником квартиры является иное лицо.

Последним местом службы истца является войсковая часть N ...

В соответствии с протоколом жилищной комиссии войсковой части N ... от 03 августа 2007 года было принято решение о вселении истца в квартиру N ... "адрес". В указанном помещении истец проживает с июля 2008 года по настоящее время.

На обращение истца к ответчику о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России от 24 апреля 2015 года N ... истцу отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены основания для предоставления истцу спорного жилого помещения для проживания, поскольку Калискин не был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, таким образом, истцом не соблюден порядок обращения к ответчику о предоставлении ему отдельного жилого помещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Разрешая споры, связанные с предоставлением военнослужащим жилого помещения либо жилищной субсидии вместо ранее предложенного жилого помещения, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, интересы военнослужащих и членов их семей и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения, в котором определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

В силу пункта 14 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются данными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно п. 25 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей на момент предоставления Калискину П.В. спорного жилья, которая в настоящее время утратила силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1297, военнослужащие, которые в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" могут обеспечиваться жилыми помещениями по договорам социального найма, признаются нуждающимися в получении жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, определенным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи указанных военнослужащих применяются учетные нормы площади жилого помещения, установленные по месту их жительства органами местного самоуправления (органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), (п. 25 в ред. Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1101).

В соответствии с п. 26 данной Инструкции учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по форме согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, по форме согласно приложению N 5 к настоящей Инструкции и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

В силу пункта 37 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации" распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими оформляется списком распределения жилых помещений по воинской части, который подписывается командиром и председателем жилищной комиссии воинской части, согласовывается с начальником КЭЧ района и с необходимыми документами, относящимися к решению данного вопроса, представляется на утверждение начальнику гарнизона.

Утвержденные списки распределения жилых помещений являются основанием для оформления ордеров на заселение жилых помещений.

Из анализа вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент вселения истца по спорному адресу в жилое помещение единственным законным основанием являлся ордер, выданный в установленном порядке.

На основании изложенного, во исполнение разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судом апелляционной инстанции на основании судебного запроса были истребованы сведения о статусе и собственнике жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение по адресу: "адрес", а также документы, прослужившие основанием к вселению истца в указанную квартиру.

Согласно ответу на указанный судебный запрос от 08 декабря 2016 года N ... из ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России" в соответствии с Передаточным актом от 31.05.2011 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан от ФГУ "Красногвардейская КЭЧ района" Минобороны России на технический и бюджетный учет ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Вместе с тем, согласно указанию Министра обороны Российской Федерации N ... от 12.03.2011 в целях реализации приказа N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" архивы жилищных групп реорганизуемых квартирно-эксплуатационных частей переданы в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России ( "адрес").

Однако, согласно письму РФ от 08.11.2016г. (исх. N ... ) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО сообщает, что сведения о жилом помещении по адресу: "адрес" не содержатся в реестре объектов жилого фонда МО РФ. Также ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны России решений о заселении N ... "адрес" не принимало, информации о заселении указанного дома, квартирно-эксплуатационными органами МО РФ в ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны России не передана (л.д. N ... ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным к ответу на судебный запрос передаточным актом от 01 августа 2011 года, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан в распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации (л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Калискин не представил в материалы дела относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что он был вселен и занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. Напротив, доводы истца о проживания в спорной квартире на условиях социального найма противоречат материалам дела и, в частности, ответу на судебный запрос от 08 декабря 2016 года N ... из ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление спорного жилого помещения было обусловлено фактом нахождения Калискина на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, истцом в материалы дела суду также не предоставлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец не состоял на момент предоставления ему спорного жилого помещения на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по любому основанию, и до настоящего времени не поставлен на указанный учет, доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Калискину выдавался ордер на вселение в спорное жилое помещение, а представленная истцом выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N ... от 03 августа 2007 года, не является основаниями для вселения в жилое помещение на условиях договора социального найма. Кроме того, в протоколе жилищной комиссии N ... от 03 августа 2007 года не указано, на каком основании и на какой срок предоставляется истцу данное жилье.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, правового значения для удовлетворения иска не имеет. Данное обстоятельство не порождает возникновение у истца права пользования спорным объектом недвижимости по договору социального найма ввиду отсутствия каких-либо законных оснований для предоставления ему жилого помещения. В связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калискин был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании договора социального найма, уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влияет на судьбу правильно постановленного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 августа 2014 года по делу N ... , имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, решением заместителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" от 25 марта 2014 года N ... истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, судом в признании данного решения незаконным Калискину отказано, также отказано в удовлетворении требования об обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 августа 2014 года по делу N ... установлено, что в период прохождения службы в воинской части N ... с заявлением о принятии на жилищный учет истец не обращался. Также было установлено, что в соответствии с представлением к увольнению от 28.01.2011 года, подписанного командиром части N ... Калискин на протяжении службы в указанной войсковой части с декабря 2005 года вопрос о постановки на жилищный учет не решил. По состоянию на 28 января 2011 года в списках очередников на получение жилья в части и Департаменте жилищного обеспечения не состоит.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что на момент предоставления спорного жилого помещения он состоял на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по любому основанию, так же как и доказательств того, что в настоящее время он состоит на таком учете.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Ссылки в жалобе на то, что собственник спорного жилого помещения не обращался в суд с иском к Калискину о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, не опровергают правильность выводом суда первой инстанции, поскольку обращение с таким иском является правом, а не обязанностью собственника. Кроме того, в силу положений гражданского законодательства требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, может быть им предъявлено в суд в любое время.

Фактически доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта того, что истец не состоял на момент предоставления спорного помещения и в настоящее время не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по любому основанию.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Калискина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: