Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело N2-3611/2016 по апелляционной жалобе Соковениной на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по исковому заявлению Соковениной к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соковенина обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор от 18 июня 2013 года, признать недействительными Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, касающихся установления очередности погашения задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 18 июня 2013 года, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит; истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 08 июля 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Соковениной, отказано.

В апелляционной жалобе Соковенина просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора. В условиях договора не указана полная сумма процентов. Кроме этого, действиями ответчика нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный положениями ст. 319 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соковенина, представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года между Соковениной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере " ... " рублей на срок 48 месяца под 44,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил " ... " рублей.

Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем указанные доводы истца являются необоснованными.

Согласно оспариваемого пункта "о погашении задолженности по кредиту по карте" Типовых (общих) условий потребительского кредита, утвержденных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от 18.06.2013 года погашение задолженности по кредиту по карте осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - налоговые и иные, приравненные к ним платежи; во вторую очередь - возмещение расходов Банка по оплате услуги страхования; в третью очередь - комиссии (вознаграждения) при их наличии; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте; в пятую очередь - штрафы (пени); в шестую очередь - сверхлимитная задолженность, просроченная сумма кредита по карте, сумма кредита по карте, которая должна быть оплачена в текущем платежном периоде, штраф за отказ от выполнения требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту по карте.

Руководствуясь положениями статей 319, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный пункт Общих условий противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Согласно положениям п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Указанная очередность списания денежных средств применялась по настоящему договору, что подтверждается выпиской по счету.

После вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" Банком было принято решение об изменении очередности списания по всем потребительским кредитам в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что применяемая Банком очередность, установленная законом, улучшает положения заемщиков, в том числе истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что данными действиями Банка права истицы не нарушены.

Кроме того, как указано ответчиком по состоянию на 02 сентября 2016 года у истицы имеется задолженность по договору в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из выписки по счету, исполнение кредитного договора началось 18 июня 2013 г., когда денежные средства были перечислены на счет истицы.

Истица обратилась в суд с иском 03 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковениной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: