Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаламберидзе М. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года по делу N 2-3679/16 по иску Шаламберидзе М. О. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Шаламберидзе М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаламберидзе М.О. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, указывая, что "дата" на заседании Жилищной комиссии Жилищного отдела Администрации было принято решение об отказе истцу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку срок постоянной регистрации в Санкт-Петербурге составляет менее 10 лет. Истец полагала данный отказ незаконным и просила обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга поставить ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаламберидзе М.О. отказано.

Шаламберидзе М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, полагая доказанным в ходе рассмотрения дела факт его проживания в Санкт-Петербурге на протяжении не менее 10 лет, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаламберидзе М.О. в период с "дата" до "дата" была временно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с "дата" до "дата" - была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

С 18 сентября 2014 года Шаламберидзе М.О. зарегистрирована постоянно по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Шаламберидзе М.О. обратилась в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о приеме на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако в этом ей было отказано, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие ее проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Разрешая заявленные Шаламберидзе М.О. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и пришел к выводу о том, что оснований для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма у ответчика не имелось, поскольку факт проживания истца в Санкт-Петербурге в течение 10 лет не установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" необходимым условием является наличие места жительства в Санкт-Петербурге.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения лица по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге с 18 сентября 2014 года, в связи с чем, оснований для принятия ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга у Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не имелось.

При этом, доводы Шаламберидзе М.О. о том, что она фактически проживает в Санкт-Петербурге с 2003 года, равно как и представленные ею документы о регистрации брака, наличии у нее трудовых отношений и посещении ее детьми образовательных учреждений на территории Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы истца о необоснованном, по ее мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шаламберидзе М.О. о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламберидзе М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: