Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3752/2015 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Вдовину А. И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истца Вдовина А.И.- Вовк И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вдовину А.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 14 февраля 2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США сроком на 122 месяца под 13 % годовых. В силу закона обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" долей без выделения их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес"

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд и просил взыскать с Вдовина А.И. задолженность по кредитному договору в размере 190 967,70 долларов США, расходы на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 924, 36 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно 359 896 долларов США.

Решением Петроградского районного суда от 16 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор N ... от 14 февраля 2007 года.

С Вдовина А. И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, в размере 190 967, 70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на получение отчета, в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 67 924,36 руб.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 190 967,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 2Н, общей площадью 188,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес" и 70/2 2562 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 562 кв.м, расположенный в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Вдовину А. И., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены в размере 359 896 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, выражает также несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (72-73, т. 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика судебная коллегия отклоняет.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Отказывая Вдовину А.И. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен в суд по определенной сторонами в договоре займа договорной подсудности

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 6.2. заключенного 14 февраля 2007 года Вдовиным А.И.и ООО КБ "Москомерцбанк" кредитным договором установлено, что все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о подсудности рассматриваемого спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск правомерно предъявлен в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по определенной сторонами в кредитном договоре договорной подсудности, и рассмотрел по существу заявленный спор.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2007 года ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является АО КБ "Москоммерцбанк, заключило со Вдовиным А.И. кредитный договор в соответствии с которым предоставило ответчику кредит, в размере 500 000 долларов США, под 13 % годовых, на 122 месяца.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить Банку пени, в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в 7 465 долларов 54 центов США (л.д.13 - 18).

В силу закона обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и 70/2562 долей без выделения их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес" На момент заключения данного договора стороны оценили квартиру в 750 000 долларов США, то есть 19 781 925 рублей (л.д.19 - 22).

Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 24 декабря 2997 года и 16 июля 2004 года, а на нежилое помещение - 16 июля 2004 года.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Вдовина А.И. (л.д.116 - 148).

Согласно указанной выписке, 25 декабря 2014 года ответчик совершил последний платеж в погашение кредита, нарушение условий кредитного договора допускалось с 01 марта 2010 года

Банк 08 апреля 2015 года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.11).

По состоянию на 05 мая 2015 задолженность ответчика по кредиту составляет 180 106 долларов США; по процентам за пользование кредитом 10 125 долларов 55 цента США; пени 736 долларов США (л.д.35).

Согласно отчета ЗАО "Международный центр оценки", представленного истцом стоимость заложенного нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила 22 974 000 рублей, что соответствует 449 870 долларов США (л.д.53- 115).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту 180 106 долларов США; по процентам за пользование кредитом 10 125 долларов 55 цента США; пени 736 долларов США. Размер основной задолженности по кредиту ответчик не оспаривает. Просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не предоставлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое по делу решение в данной части является законным и обоснованным, оснований для его изменения в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, а Вдовиным А.И. не оспаривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества; расходы по оплате экспертизы возложены на Вдовина А.И.

Вместе с тем, указанная экспертиза не была произведена ввиду отсутствия ее оплаты.

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы на основании заявления Вдовина А.И. от 20 января 2017 года (л.д.66 т.2) об отказе от проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21 февраля 2017 года представитель ответчика Вовк И.Е. от проведения по делу товароведческой экспертизы отказалась, просила о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, начальная продажная цена заложенного имущества в размере в размере 359 896 долларов США, в рублевом эквиваленте определена судом правильно, исходя из представленного истцом отчета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, оно содержит несколько самостоятельных требований: имущественного характера - о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истцом верно оплачена государственная пошлина в общем размере 67 924,36 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: