Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело N 2-240/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Атаманенко к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Макон" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Атаманенко - Лебедева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" - Сокерина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Общества с ограниченной ответственностью "Дом на Среднем" - Базановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманенко обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Среднем" (далее - ООО "Дом на Среднем") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Дом на Среднем" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "СК Макон" (далее - ООО "СК Макон"), в связи с чем, дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. ООО "Дом на Среднем" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора, заключенного между истцом и ООО "Дом на Среднем" от 02.09.2011 года, в квартире установлены окна из алюминиевого и деревянного профиля с двухкамерным стеклопакетом. Актами от 28 мая 2014 года зафиксированы протечки внутри витражных окон, установленных в квартире. На основании акта от 03 июня 2014 года были установлены дефекты окон: продувание стеклоалюминиевых конструкций, протечка внутри и снаружи стеклоалюминиевых конструкций, установка стеклопакетов энергосберегающим покрытием снаружи.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость строительно-восстановительных работ в размере " ... " рублей, расходы на замену окон в квартире в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "СК "Макон" в пользу Атаманенко в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, в счет стоимости по устранения недостатков " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на экспертизу в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Макон" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Макон" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Атаманенко в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 02 сентября 2011 года между истцом и ООО "Дом на Среднем" заключен договор купли-продажи N ... квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", общей площадью 146,1 кв.м, этаж 10.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи N ... от 02 сентября 2011 года в квартире истца установлены окна из алюминиевого или деревянного профиля с двухкамерным стеклопакетом.

Работы по изготовлению, монтажу и установке стеклоаллюминиевых конструкций (витражей) на объекте по указанному адресу выполняло ООО "СК Макон" на основании договора генерального подряда N ... от 15.01.2009 года.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Актами от 28 мая 2014 года были зафиксированы протечки внутри витражных окон, установленных в квартире истца, появление воды в гостиной.

Актом N б/н и Рекламационным актом от 03 июня 2014 года были установлены следующие дефекты окон, установленных в квартире: продувание стекло-алюминиевых конструкций, протечка внутри и снаружи стекло-алюминиевых конструкций, установка стеклопакетов энергосберегающим покрытием наружу.

16 июня 2014 года истцом в адрес ООО "Дом на Среднем" было направлено заявление с требованием заменить установленные в квартире четыре витражных окна и компенсировать все затраты по ремонту в квартире согласно приложенной сметы в срок до 30 июня 2014 года.

Подрядчиком, осуществлявшим поставку оконных конструкций и производство работы на объекте, являлось ООО "СК Макон", в адрес которого ООО "Дом на Среднем" перенаправило заявление истца от 16 июня 2014 года.

Заявление оставлено ответчиком ООО "СК Макон" без удовлетворения.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оконных конструкций, истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению специалиста от 01 августа 2014 года N А14/326-СТЭ, четыре окна в квартире имеют следующие дефекты: отсутствие плотного примыкания уплотняющих прокладок к профилю окон; нарушение теплоизоляционного слоя в оконных откосах; отсутствие пароизоляции в оконных откосах; неудовлетворительная работа фурнитуры, причиной которых является некачественное выполнение работ по монтажу оконных конструкций. Уровень звукового давления в квартире не соответствует действующим нормам и правилам, превышает нормативные на частотах 2000 Гц и 8000 Гц, что может быть вызвано дефектами окон, такими как щели в уплотнительных прокладках при закрытых створках окон, и определенно вызвано плохой регулировкой створок при монтаже остекленения и неудовлетворительной работой фурнитуры.

За составление указанного заключения Атаманенко уплачено " ... " рублей, что подтверждается актом N ... от 01 августа 2014 года (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании определения от 17 декабря 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления причин протекания воды и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца

Согласно заключению эксперта N ... -СЗ от 20 мая 2015 года как следует из рассмотренных обстоятельств, причинами протекания воды через стекло-алюминивые конструкции в квартиру N ... "адрес" в Санкт-Петербурге наиболее вероятно являлись: расположение оконных витражных конструкций в холодной зоне толщины наружной стены, что приводит к образованию и накоплению конденсата в утеплителе; отсутствие плотного примыкания уплотняющих прокладок оконных створок к оконным коробкам; некачественное выполнение теплоизоляции оконных откосов; отсутствие пароизоляции и наличие увлажнения утеплителя в оконных откосах; неправильная установка подоконников, в связи с чем, в толще стены под ними образуются зоны увлажнения и, как следствие, места отставания штукатурного слоя. Перечисленные дефекты являются следствием конструктивных ошибок (отсутствие теплотехнического расчета для определения правильного положения светопрозрачных конструкций в наружной стене), нарушения технологии при монтаже оконных конструкций.

В связи с тем, что установленные причины протечек могут потребовать выполнения работ по демонтажу и повторной установке витражных оконных конструкций ( после выполнения специалистами ООО "СК Макон" необходимого теплотехнического расчета), эксперт считает нецелесообразным выполнение ремонтных работ до устранения причин протекания воды в помещение квартиры истца. В результате перемонтажа витражных конструкций может возникнуть потребность в отделочных работах, которые на момент осмотра установить не представляется возможным. По указанным причинам определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в настоящий момент представляется нецелесообразным.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ... -СЗ от 20.05.2015 года полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, представителем ООО "СК Макон" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании определения Куйбвшевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N ... -СЗ от 28 августа 2015 года ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета возможного значительного удорожания. Стоимость необходимых работ по устранению следов протечек (с указанием видов необходимых работ) указана в локальной смете 442 на основании ТЕР-2001СПб и ТЕРр-2001 СПб в ценах на август 2015 года и по экспертной оценке составила " ... " рубля.

После замены ответчика и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга представителем истца и представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N ... С-З от 14 сентября 2016 года причинами выявленных в квартире истца разрушений и недостатков является:

1. Фактическое исполнение свето-прозрачных термоизолированных алюминиевых витражных конструкций не соответствующими проектной документации, утвержденной "в производство работ" и представленных в исполнительной документации.

2. Отсутствуют опорные колодки под дверными блоками В-11 и В-14, что приводит к провисанию створчатых элементов дверных заполнений и требует постоянной регулировки.

3.Отсутствует гидроизоляция внутренних и наружных нижних узлов примыкания свето-прозрачных конструкций к цоколю, что способствует подсосу влаги через неплотности сопрягаемых конструкций оконных блоков и обреза цоколя (со стороны балкона).

4.Узел примыкания части цоколя и свето-прозрачных конструкций выполнен таким образом, что происходит затекание осадков в нижний узел стойки и попадание влаги в слой гидроизоляции балкона (в осях 43-44).

5.Отсутствуют резиновые уплотнения между стойкой, ригелем и интегрированными оконными и дверными блоками.

6. Минераловатный утеплитель в зонах утепления свето-прозрачных конструкций выполнен без пароизоляции. что приводит к впитыванию влаги, а в условиях Санкт- Петербурга, при влажности более 70%, это происходит наиболее интенсивно.

7. При отрицательных температурах воздуха из-за разности давления происходит подсос влаги внутрь помещения, тем самым происходит намокание утеплителя, отделанных поверхностей и, как следствие, образование плесени, коррозия металлических элементов.

8. Причиной проникновения внешней (дождевой) воды в помещение при косом дожде, проникновение снега в зимний период в помещение могут являться, прежде всего, неплотности примыкания вертикальных стоек и оконных блоков; имеющиеся отверстия и полости в утепленных частях стен, примыкающих к вертикальным стойкам.

9. Продуваемость оконных блоков связана с неплотным примыканием к элементам окон уплотнительных прокладок, их деформацией.

10. При систематическом проникновении влаги в помещение гостиной происходит насыщение водой конструкции наружной стены в нижней части (под подоконниками, колонны) и, как следствие, разрушение штукатурного и окрасочного слоя.

В результате некачественно выполненных работ по монтажу термоизолированных свето-прозрачных алюминиевых витражных конструкций и строительно-монтажных работ по гидроизоляции балкона и устройству цоколя помещению гостиной-столовой квартиры истца причинены следующие повреждения:

1. Нарушение температурно-влажностного режима в помещении в связи с систематическим проникновением в помещение воды и холодных масс воздуха.

2. Насыщение влагой наружной кирпичной стены (в нижней подоконной части) на всю длину помещения, разрушение и деструкция штукатурного слоя.

3. Насыщение влагой конструкции монолитной железобетонной колонны, разрушение и деструкция штукатурного слоя.

4. Необходимость замены деревянных (дубовых) подоконников.

5. Необходимость замены оконных откосов из ГКЛ.

6.Принимая во внимание несоответствие установленных в витражах В-11, В-13, В-14 термоизолированных свето-прозрачных алюминиевых витражных конструкций утвержденному проекту, наличие недостатков в их монтаже, вес установленные термоизолированные свето-прозрачные алюминиевые витражные конструкции витражей В-11, В-13, В-14 требуют обязательной замены в полном соответствии с проектом.

7. Требуется замена наружного оконного отлива из оцинкованной листовой стали на окнном блоке 0-4 витража В-12 в соответствии с проектом.

Ответственность за возникшие в квартире истца повреждения и разрушения несет ООО "СК МАКОН", некачественно выполнивший работы по монтажу термоизолированных свето-прозрачных алюминиевыех витражных конструкций витражей В-11, В-13, В-14 и строительно-монтажная организация (Застройщик, Генподрядчик), некачественно выполнившие работы по устройству кирпичного цоколя и гидроизоляции балкона.

Акт передачи Объекта от Генподрядчика ООО" СК МАКОН" под монтаж витражных конструкций отсутствует.

Кровля (участок 100 кв.м.) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (строительный блок N ... в осях " ... " между осями " ... ") не имеет дефектов, которые могли бы являться причиной систематических протечек воды (атмосферных осадков) в квартиру истца, расположенную на 10-ом этаже дома.

Витражные стойки алюминиевых окон, выполненные ООО "СК Макон" в соответствии с проектом остекления строительного блока N ... жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" дефектов, которые могут служить причиной затекания внешней (атмосферной) воды внутрь помещения кв. N ... , не имеют.

Так как витражные стойки верхних этажей не соприкасаются непосредственно с кровлей, попадание влаги с кровли внутрь витражных стоек алюминиевых окон невозможно.

Попадание влаги в витражные стойки сверху возможно при некачественно выполненных гидро- и пароизоляции декоративных карнизов над витражными стойками.

Экспертом предлагалось ООО "Дом на Среднем" и ООО "СК "Макон" произвести выборочное вскрытие декоративных карнизов над витражными стойками витражей В-11, В-13, В-14, но стороны от этого предложения уклонялись под разными предлогами, излагая свои доводы в письмах в адрес ООО "ЦСЭ СЗО" и в суд.

Однако, принимая во внимание объемы протечек в кв. N ... в основном связанные с "внешней водой" (атмосферными осадками), эксперт считает основными причинами некачественный монтаж витражных конструкций, отсутствие надлежащей пароизоляции наружных стен и гидроизоляции балкона.

На поверхности наружных стен здания, в том числе на его декоративных элементах, в зоне расположения витражей В-11, В-13, В-14 дефектов виде разрушений, сколов, трещин и т.п. не установлено.

Имеются потеки воды из-под отлива витража В-12 в связи с установкой подоконного отлива с нарушением проектного решения, о чем указано в исследовании по первому вопросу.

Как следует из выше проведенного исследования, конструкция крыши, фасадов, витражных стоек алюминиевых окон не имеют явных дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с регулярным попаданием воды в квартиру истца.

В установке самих подоконников не усматривается нарушения технологии требований к установке подоконных досок при заполнении оконных проемов стеклопакетами. Принятая ширина подоконной доски обусловлена проектным решением использования подоконника в качестве площадки для выхода на балкон, при установке в подоконной части окна радиаторов отопления.

Демонтаж нижнего ригеля окна 0-2 возможно рассматривать, как одну из причин проникновения конденсата в помещение, но не как единственную причину попадания влаги внутрь помещения.

Частично отсутствие нижнего ригеля и отводного резинового фартука могло послужить причиной повреждений отделки конструкции колонны и ниши около нее.

Примечание: Кем именно был демонтирован нижний ригель окна О-2, установить не представляется возможным.

Частично отсутствие нижнего ригеля и отводного резинового фартука на окне 0-2 (витраж В-14) могло послужить причиной повреждений отделки конструкции колонны и ниши около нее.

Так как, при монтаже термоизолированных светопрозрачных алюминиевых витражных конструкций и устройстве утепления и пароизоляции участков наружных стен, прилегающих к витражным конструкциям, допущены недостатки, являющиеся причиной проникновения в помещение внешней воды (см. исследование по первому вопросу) размер ответственности истца за нарушения, допущенные при устройстве подоконника под оконным проемом 0-2 (витраж В-14) возможно установить, условно, как 50% стоимости восстановительного ремонта отделки монолитной колонны и кирпичной стены под подоконником проема 0-2.

Остальные, выявленные повреждения в квартире истца, вызванные протеканием воды в квартиру не находятся в причинно-следственной связи с установкой подоконников.

В квартире истца выполнен высококачественный и дорогостоящий косметический ремонт, с использованием дорогостоящих строительных и отделочных материалов: установлены деревянные подоконники из массива дерева (дуб), внутренняя облицовка наружной стены выполнена из исторического кирпича (XVIII-XIX в.в), имеющего клейма изготовителя, на полу уложен дорогостоящий паркет.

Отделка помещений в кв. N ... завершена в 2014г. и амортизационного износа отделочных материалов не усматривается.

Объемы работ, необходимые для восстановления отделки помещения до первоначального вида, приведены в Сметном расчете N ... - Приложение N ...

Стоимость производства работ по восстановительному ремонту помещения гостиной- столовой и балкона в квартире истца определена в коммерческих (договорных) ценах, с учетом действующих цен фирмы ООО "Группа компаний "Париет", производивших в указанной квартире первоначальные отделочные работы.

За истекший период цены на реставрационно-строительные работы и материалы возросли в Санкт-Петербурге в среднем, в два раза.

Сметный расчет на реставрационно-строительные работы восстановительного ремонта квартиры истца составлен с учетом действующих (средних) коммерческих цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге.

Стоимость реставрационно-строительных работ восстановительного ремонта квартиры истца, для устранения повреждений, возникших в результате попадания воды внутрь помещений, составляет - " ... " рублей, в том числе: трудозатраты - " ... " рублей; материалы - " ... " рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела полной "Расшифровки стоимости по изготовлению, монтажу и установке стеклоалюминиевых конструкций в Жилом комплекса по адресу: "адрес". Блок N3" с учетом стоимости собственно термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков, эксперту не представляется возможным определить полную стоимость замены термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков в витражных конструкциях В-11. В-13, В-14.

Эксперт считает, что, в этом случае, ООО "СК МАКОН" должен представить суду полную расшифровку стоимости по изготовлению, монтажу и установке термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков в витражных конструкциях В-11, В-13, В-14, непосредственно в квартире истца, с учетом затрат на демонтаж.

Работы по восстановлению гидроизоляции балкона и цоколя в соответствии с проектом должен выполнить Застройщик (или Генподрядчик), с демонтажом пола балкона и устройством гидроизоляции от плиты балкона (по представленному проекту).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ООО "СК Макон" денежной компенсации за причиненный залитием принадлежащей им квартиры материальный ущерб, суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "СК Макон" в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения в пользу Атаманенко в размере, определенном заключением эксперта N ... С-З от 14 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта N ... С-З от 14 сентября 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 14 сентября 2016 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался данным доказательством, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением эксперта.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков согласно представленному договору N ... от 12 июля 2016 года и дополнительным соглашением N ... от 25.07.2016 года, в размере " ... " рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец представил суду договор N ... от 12.07.2016 года, заключенный между истцом и ООО "А ПРОЕКТ" и дополнительным соглашением N ... от 25.07.2016 года, предусматривающий демонтаж существующий конструкции с последующем монтажом стеклоаллюминиевых конструкций (витражи с открыванием).

ООО "СК "Макон" в нарушение ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представления документов о стоимости замены термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков в витражных конструкциях В-11. В-13, В-14, запрашиваемых судом и экспертом, отказался.

Также судом первой инстанции учтено, что 27 июля 2016 года истец произвел частичную оплату по договору N ... от 12 июля 2016 года в размере " ... " рублей, что подтверждается копией чека.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание договор заключенный между истцом и ООО "А ПРОЕКТ", поскольку изготавливаемые ООО "А ПРОЕКТ" изделия не соответствуют проекту и проектным решениям "Рабочего проекта по изготовлению, монтажу и установке стеклоалюминиевых конструкций", а также в связи с тем, что экспертом в связи с невозможностью определения полной стоимости замены алюминиевых окон в квартире истца, даны рекомендации по получению подробного расчета стоимости от ответчика, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из экспертного заключения от 14 сентября 2016 года следует, что ввиду отсутствия в материалах дела полной "Расшифровки стоимости по изготовлению, монтажу и установке стеклоалюминиевых конструкций в Жилом комплекса по адресу: "адрес", литер А. Блок N ... " с учетом стоимости собственно термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков, эксперту не представляется возможным определить полную стоимость замены термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков в витражных конструкциях В-11. В-13, В-14.

Эксперт считает, что, в этом случае, ООО "СК МАКОН" должен представить суду полную расшифровку стоимости по изготовлению, монтажу и установке термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков в витражных конструкциях В-11, В-13, В-14, непосредственно в квартире истца, с учетом затрат на демонтаж.

Учитывая, что представителем ответчика в суд первой инстанции не представлена полная расшифровка стоимости по изготовлению, монтажу и установке термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков в витражных конструкциях В-11, В-13, В-14, непосредственно в квартире истца, с учетом затрат на демонтаж, судом первой инстанции обоснованно для определения стоимости убытков принят во внимание договор заключенный между истцом и ООО "А ПРОЕКТ".

Представленное представителем ответчика коммерческое предложение, согласно которому общая стоимость всего комплекса работ составит " ... " рублей (л.д.234 Т.2), обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку он не содержит подробной расшифровки по изготовлению, монтажу и установке термоизолированных свето-прозрачных оконных блоков в витражных конструкциях, в то время как истцом представлена калькуляция стоимости конструкций и работ от 25 июля 2016 года составленная ООО "А ПРОЕКТ", содержащая сведения о количестве материалов необходимых для производства работ, их стоимость, а также стоимость работ по демонтажу и установке с указанием за метр погонный и кв.м.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Макон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: