Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-290/2016 по апелляционной жалобе Карташова И. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская техническая компания", Карташову И. О., Обществу с ограниченной ответственностью "ГринГрупп Х.", Гринину А. А. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Невский народный банк" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская техническая компания" (далее - ООО), Карташову И.О., Обществу с ограниченной ответственностью "ГринГрупп Холдинг" (далее - ООО), Гринину А.А., в котором после уточнения требований просило расторгнуть кредитный договор N002-К/2013/П от 19.11.2013; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N002-К/2013/П от 19.11.2013 в размере 37313396 рублей 99 копеек, из которых: 25748412 рублей 48 копеек - основной долг, 2288214 рублей 53 копейки - проценты за кредит, 7133839 рублей 74 копейки - проценты на просроченный кредит, 2135430 рублей 24 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов за кредит, 7500 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору N002-ЗФ/2013/П ипотеки (залога недвижимости) от 19.11.2013, залогодателем по которому является Карташов И.О., а именно: жилой дом, кадастровый N ... , назначение: жилой, 3-х этажный, общая площадь 517 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" литер Б, земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый N ... , категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, площадью 2089 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, определив способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в следующем размере: жилой дом - 21788900 рублей, земельный участок - 6631800 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.11.2013 между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Русь" был заключен об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27300000 рублей на срок до 18.11.2015, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. 24.03.2014 между ООО "Русь" и ООО "Балтийская техническая компания" с согласия Банка было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 19.11.2013 на ответчика. Таким образом, обеспечением исполнения обязательств ООО "БТК" стали заключенные с банком следующие договоры: 1) договор ипотеки N002-ЗФ/2013/П от 19.11.2013, заключенный с Карташовым И.О., согласно которому в залог (ипотеку) банку было передано недвижимое имущество, а именно: жилой дом, кадастровый N ... расположенный по адресу: "адрес", литер Б; земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый N ... , площадью 2089 кв.м., 2) с ООО "ГринГрупп Х." договор поручительства N007-ПЮ/2014/П от 24.03.2014.; 3) с Грининым А.А. договор поручительства N007-ПФ/2014/П от 24.03.2014.

С сентября 2014 года заемщик полностью перестал осуществлять гашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора; ответчикам направлялись требования о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита, однако требования исполнены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N002-К/2013/П от 19.11.2013 заключенный между ОАО "Невский банк" и ООО "Русь".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в рамках настоящего дела произведена замена истца Публичного акционерного общества "Невский народный Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "СтримАвтомМ"

В апелляционной жалобе ответчик Карташов И.О. в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-44 т. 2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2013 между ОАО "Невский народный банк" и ООО "Русь" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N002-К/2013/П, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27300000 рублей на срок до 18.11.2015, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. В случае нарушения условия, установленного пунктом 4.3.12 договора более чем на 10%, начиная с первого числа месяца, следующего за кварталом невыполнения обязательств, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пунктах 4.3.2, 4.3.6 договора, заемщик за каждый день просрочки уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков возврата кредита, указанных в пункте 4.3.1 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 30% годовых, начисляемых на неуплаченную в срок сумму основного долга. В случае нарушений условий настоящего договора согласно пункту 4.3.4 и (или) 4.3.8 банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% от задолженности по основному долгу за каждый день задержки. В случае нарушений пункта 4.3.7 и (или) 4.3.9 банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств заемщик несет ответственность независимо от вины (л.д.27-31).

24.03.2014 между ООО "Русь" и ООО "Балтийская техническая компания" с согласия банка было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору N002-К/2013/П от 19.11.2013 на ООО "Балтийская техническая компания". Во исполнение указанного соглашения о переводе долга банк произвел замену заемщика по кредитному договору на ООО "Балтийская техническая компания" путем подписания Дополнительного соглашения N1 от 24.03.2014 к кредитному договору N002-К/2013/П от 19.11.2013 (л.д.34-36).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 19.11.2013 были заключены договор ипотеки N002-ЗФ/2013/П от 24.03.2014 между истцом и Карташовым И.О., согласно условиям которого Карташов И.О. предоставляет ПАО "Невский народный банк" в залог следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору: жилой дом, кадастровый N ... , назначение: жилой, 3-х этажный, общая площадь 517 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", литер Б; земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый N ... , категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, площадью 2089 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", литер А.

По соглашению сторон имущество, указанное в п.п. 1.1.1 договора, оценено в сумме 21788900 рублей; имущество, указанное в п. 1.1.2 договора, оценено в сумме 6631800 рублей, общая залоговая стоимость залогового имущества составляет 28420700 рублей (л.д.49-57);

договор поручительства N007-ПЮ/2014/П от 24.03.2014 между истцом и ООО "ГринГрупп Холдинг" в лице генерального директора Гринина А.А., согласно условиями которого поручитель ООО "ГринГрупп Холдинг" обязуется перед банком отвечать полностью за исполнение всех денежных обязательств ООО "БТК" по кредитному договору от 19.11.2013 и дополнительному соглашению к нему (л.д.43-48);

договор поручительства N007-ПФ/2014/П от 24.03.2014 между истцом и Грининым А.А., согласно с условиями которого поручитель Гринин А.А. отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 27300000 рублей, уплату комиссий, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и в случае, если будут изменены условия кредитного договора (л.д.37-42).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец выполнил перед заемщиком свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в течение 10 календарных дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество.

В пункте 2.1 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 27300000 рублей, уплату комиссий, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и в случае, если будут изменены условия кредитного договора.

Пунктами 2.5 договоров поручительства также предусмотрена обязанность поручителя при неисполнении должником основного обязательства, исполнить обязательства за должника.

Как следует из расчета истца, заемщик с 30.04.2014 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2016 составила по кредитному договору N002-К/2013/П от 19.11.2013 - 37313396,99 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэкперт" N16-05-М-2-290/2016 от 01.06.2016 рыночная стоимость жилого дома составляет 17473000 рублей, земельного участка 8017000 рублей, а объекта целиком (земельный участок с расположенным на нем жилым домом) на дату проведения экспертизы составляет 25490000 рублей (л.д.186).

Как установлено судом первой инстанции, начиная с сентября 2014 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

В адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора, однако указанное требование не выполнено.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется, исходив из того, что выплата указанных Банком сумм и обеспечение обязательств предусмотрена заключенным между сторонами договорами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме 37313396 рублей 99 копеек.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере 20392000 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной в результате проведенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика Карташова И.О. о том, что истец реализовал свое субъективное право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и расторг Договор 13.03.2015, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разделу 6 кредитного договора, его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, соответственно действует предусмотренное статьей 310 ГК РФ общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и положение части статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора при отсутствии соглашения об этом по требованию одной из сторон только в судебном порядке. Следовательно, указанный кредитный договор является действующим до его расторжения судом.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал на существенное нарушение заемщиком его условий.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установленное в ходе рассмотрения дела неисполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением.

Доводы ответчика Карташова И.О. о том, что стоимость заложенного имущества согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составляет в общей сумме 41357774 рублей 48 копеек, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из представленного экспертного заключения N16-05-М-2-290/2016 от 01.06.2016, рыночная стоимость заложенного имущества составляет в общей сложности 25490000 рублей. Ответчиком Карташовым И.О. данная стоимость заложенного имущества не оспорена, указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно установилначальную рыночную стоимость дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: