Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года материалы гражданского дела N2-4962/16 по апелляционной жалобе Калязиной " ... " на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Калязиной " ... " о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании с Калязиной " ... " задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года в размере 1 052 887руб. 97 коп., из которых- 857167,55 руб.- кредит, 168619,53 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 14975, 52- пени, 12125,37 руб.- пени по просроченному долгу. Пени самостоятельно снижены банком на 90%, Также истец просил взыскать государственную пошлину в размере 13 464 руб. 44 коп..

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калязина " ... " просит отменить решение суда в части взыскания пеней; определить ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в меньшем размере с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен кредитный договор N 629/3626-0000155 от 28.05.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по 28.05.2019 с уплатой 24,6 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 35 244 рубля 45 копеек не позднее 26 числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,6 % за каждый день просрочки (л.д. 20-25).

Обязательства по передаче денежных средств Банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком длительное время нарушаются предусмотренные договором сроки погашения кредита и процентов.

Так, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.08.2016 года составляет 1 296 795,96 руб., в том числе: 857167,55 руб.- кредит, 168619,53 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 149755, 18 руб.- пени, 121253,70 руб.- пени по просроченному долгу.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, ответчиком не удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере 1 052 887руб. 97 коп., при самостоятельном снижении размера пени до 10% от начисленных в соответствии с условиями договора, соответственно 14975,52 руб. и 12125,37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований, исходя из неисполнения ответчицей кредитных обязательств.

Наличие задолженности по кредиту и процентам в заявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривается.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка составляет 10% от начисленной по условиям договора. Возражений относительно размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, учитывая при этом, что неустойка взыскана судом в размере, самостоятельно уменьшенном истцом до 10%, что позволяет признать соблюдение баланса интересов обеих сторон обязательства.

Приведенные в жалобе обстоятельства не подтверждают оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом неустойке.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: