Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1379/2016 по апелляционной жалобе Левина Г. Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Левина Г. Х. к Левину И. Х. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя евина Г.Х. адвоката Дроздова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Левина И.Х. Шарука О.Г. и нотариуса Калошиной Г.В. Шаповалова И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левин Г.Х. обратился в суд с иском к Левину И.Х., в котором просил признать недействительными завещаний от 18.12.2012 и 30.11.2013, составленное " ... " Х.Г. в пользу Левина И.Х. В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2015 умер его отец " ... " Х.Г., после смерти которого открылось наследство. После смерти " ... " Х.Г. стало известно наличии завещаний, в которых он завещал ответчику все свое имущество. Истец указывает, что при составлении оспариваемых завещаний " ... " Х.Г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, кроме того, истец ссылался на то, что завещания наследодатель лично не подписывал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года Левину Г.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

Нотариус Сафонова С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.

Пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из материалов дела усматривается, " ... " Х.Г. на основании договора купли-продажи от 19.11.1993, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира 87 (том 1, л.д. 53). На основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от 15.05.1996, заключенного между " ... " Х.Г. и Камсковой М.В., он являлся собственником жилого помещения, ? одноэтажного жилого дома N8 "адрес" (том 1, л.д. 56).

18.06.2003 " ... " Х.Г. составил завещание в пользу Левина Г.Х. и Осиной С.А. (том 1 л.д. 21).

18.12.2012 " ... " Х.Г. составил завещание в пользу Левина Г.Х., Левиной О.И. и Левиной А.И.

30.11.2013 " ... " Х.Г. оставил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал сыну Левину И.Х. В случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все имущество завещал в 1/3 доли " ... " Г.Х., Левиной О.И., Левиной А.И. (л.д. 22-23).

17.03.2015 " ... " Х.Г. умер (т.1 л.д.25).

10.04.2015 Левин И.Х. обратился к нотариусу Калошиной Г.В. с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д.45). 06.08.2015 Левин Г.Х. обратился к нотариусу Калошиной Г.В. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1, л.д.46).

03.09.2015 Цупикова В.В. обратилась с заявлением о выделе из наследства супружеской доли (том 1, л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью определения психического состояния умершего на день подписания завещания.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.08.2016 N ... Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N ... " " ... " Х.Г. ввиду отсутствия грубых когнитивных, психотических и эмоционально-волевых нарушений, мог в момент составления (подписания) (завещаний 18.12.2012 и 30.11.2013 понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1). Диагноз "Деменция" (слабоумие), выставленный при однократном осмотре в январе 2011 года, не подтвержден в динамике последующими описаниями в медицинских документах и свидетельскими показаниями (т. 2, л.д. 52-62).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства, суд принял во внимание показания свидетелей Трофимовой И.В., Тимощенко Г.В., Хундзия Ж.Н., оказывающих " ... " Х.Г. услуги медсестры, заявление Билык В.П., являющейся сиделкой у " ... " Х.Г. с ноября 2012 года по 15 января 2015 года, свидетеля Комаровой Н.М., работавшей в Еве (Еврейская организация) навещавшей " ... " Х.Г., Коврукова В.М., являвшегося другом " ... " Х.Г., показавших, что " ... " Х.Г. обладал великолепной памятью и речью, старческим слабоумием не страдал, интересовался политикой, много читал газеты и смотрел телевизор.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 12.08.2016 N ... , подпись и расшифровка подписи от имени " ... " Х.Г. в завещании от 18.12.2012, удостоверенное нотариусом Калошиной Г.В., вероятно, выполнены не самим " ... " Х.Г., а иным лицом; подпись и расшифровка подписи от имени " ... " Х.Г. в завещании от 30.11.2013, удостоверенное нотариусом Калошиной Г.В., вероятно, выполнены не самим " ... " Х.Г., а иным лицом (том 2 л.д.27-51).

Указанное заключение суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства отсутствия волеизъявления " ... " Х.Г. по распоряжению своим имуществом в пользу Левина И.Х. с учетом сведений о наличии у наследодателя " ... " Х.Г. ряда заболеваний, в том числе, синдрома паркинсоцианизма и тремора рук, объяснений нотариуса Калошиной Г.В., которая в судебном заседании пояснила, что нотариальные действия совершались ею только в присутствии завещателя, подпись на завещаниях ставил сам завещатель в ее присутствии, завещание зачитывалось " ... " Х.Г., сомнений в его дееспособности у нотариуса не было, и отсутствия иных доказательств в подтверждение доводов о подписании оспариваемых завещаний не " ... " Х.Г., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертиз судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... , поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения N ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение N ... от 12.08.2016, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в завещаниях от 118.12.2012 и 30.11.2013 подпись и расшифровка подписи сделана не самим " ... " Х.Г..

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принятые судом за основу заключения сомнений в правильности или обоснованности не вызывают. Иных образцов подписи и почерка " ... " Х.Г., кроме тех, которые были исследованы экспертом, истец не представил.

Несогласие истца с тем, что суд первой инстанции назначил две различные экспертизы вместо одной комплексной, также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку в данном деле по результатам исследований экспертами не мог был быть сформулирован общий вывод об обстоятельствах дела, суд правомерно отклонил ходатайство на назначении по делу комплексной экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств в подтверждение доводов об уклонении ответчика от представления образцов почерка и подписи " ... " Х.Г. истец не представил, в связи с чем его ссылки на положения части 3 статьи 79 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: