Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тедеева К. Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по делу N 2-2292/16 по иску Тедеева К. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Маразуева А.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Алексеева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тедеев К.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс"), указывая, что 4 июля 2015 года М., управляя автомобилем Скания G-380, г.р.з. " ... ", принадлежащим ООО "ДЛ-Транс", допустил ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащим истцу автомобилю Шевроле Express, г.р.з. " ... ", и прицепу BORO BR2, г.р.з. " ... ". Гражданская ответственность ООО "ДЛ-Транс" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец "дата" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявление о наступлении страхового случая, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании заказ-наряда N ... от "дата" стоимость ремонта транспортных средств составляет 686 926 руб. В результате ДТП автомобиль с прицепом не передвигался своим ходом, в связи с чем, Тедеев К.Ш. воспользовался услугами эвакуатора на сумму 45 000 руб. Истец "дата" обратился к ООО "ДЛ-Транс" с претензией о возмещении ущерба и расходов, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с изложенным, Тедеев К.Ш. просил взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в возмещение материального ущерба 286 926 руб., расходы по эвакуации в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Тедеева К.Ш. отказано.

Тедеев К.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тедеев К.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2015 года по вине водителя М., управлявшего автомобилем Скания G-380, г.р.з. " ... ", принадлежащим ООО "ДЛ-Транс", автомобилю Шевроле Express, г.р.з. " ... ", и прицепу BORO BR2, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "ДЛ-Транс" на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе рассмотрения дела установлено также, что между ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ...

В порядке прямого возмещения убытков Тедеев К.Ш. обратился в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, представил заказ-наряд N ... от "дата", в соответствии с которым стоимость ремонта транспортных средств составляет 686 926 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Express, г.р.з. " ... ", с учетом амортизационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), исходя из средних действующих в регионе Санкт-Петербурге цен, по состоянию на дату ДТП составляет 361 707 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тедеевым К.Ш. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения достаточен для возмещения ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы. Оснований же для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию не имеется, поскольку размер таких расходов не конкретизирован Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования между ответчиками. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является владельцем эвакуированного прицепа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и находит постановленное решение подлежащим отмене в части.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства " ... " усматривается, что право собственности на прицеп BORO BR2, г.р.з. " ... ", на основании договора купли-продажи от N ... перешло к Тедееву К.Ш. (л.д.88-89).

Копия указанного договора купли-продажи, заключенного между К. и Тедеевым К.Ш., также представлена в материалах дела (л.д.90).

При таком положении, у суда не имелось оснований полагать, что Тедеев К.Ш. не является владельцев прицепа BORO BR2, г.р.з. " ... ".

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была осуществлена Тедееву К.Ш. за оба транспортных средства - автомобиль Шевроле Express, г.р.з. " ... ", и прицеп BORO BR2, г.р.з. " ... ".

Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленными ООО "Росгосстрах", из которых усматривается, что страховщиком производился осмотр как автомобиля, так и прицепа.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" N ... от "дата" стоимость ремонта прицепа BORO BR2, г.р.з. " ... ", с учетом износа и округления составляет 55 100 руб. (л.д.105).

Доказательств иной стоимости ремонта прицепа в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер фактического ущерба, причиненного Тедееву К.Ш. в результате ДТП составляет 416 807 руб. (361 707 + 55 100).

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16 807 руб. (416 807 - 400 000) подлежит взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тедеева К.Ш.

Факт несения Тедеевым К.Ш. расходов по эвакуации прицепа BORO BR2, г.р.з. СВ 6121 26, в размере 45 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.84).

Пунктом 4.8.13.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 17 сентября 2013 года N 68, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от "дата" между ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", предусмотрено, что максимальная сумма возмещаемых расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю составляет 10 000 руб. (л.д.139).

В данной связи вывод суда о том, что размер расходов на эвакуацию не конкретизирован Правилами страхования, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тедеева К.Ш. подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тедеева К.Ш. надлежит взыскать штраф, размер которого составит 13 403 руб. 50 коп. (16 807 + 10 000) х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тедеева К.Ш. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 004 руб. 21 коп. (800 + (26 807 - 20 000) х 3%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования Тедеева К.Ш. удовлетворены частично, в порядке вышеприведенной нормы с ООО "Группа Ренессанс Стархование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Тедеевым К.Ш. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.19) на основании договора N 300 от 3 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ООО "Юрист-СК" (л.д.20).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных Тедееву К.Ш. представителем юридических услуг, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение судом апелляционной инстанции требований истца в части, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований же для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. не имеется, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела копия доверенности (л.д.6) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тедеева К.Ш. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежащим отмене с принятием нового решения, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тедеева К.Ш. страховое возмещение в размере 16 807 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 403 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тедеева К. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тедеева К. Ш. страховое возмещение в размере 16 807 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 403 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 46 214 (сорок шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 71 копейка.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: