Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучера В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу N 2-5831/16 по иску Лучера В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Лучера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" - Порохиной Д.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучер В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" (далее - ООО "Автоцентр Максимум"), указывая, что "дата" по договору купли-продажи N 5400019858 от 12 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi L200 2.4, идентификационный номер N ... , 2015 года выпуска, стоимостью 1 648 264 руб. автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля, переданного истцу вместе с автомобилем. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года. Вскоре после покупки автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, и "дата" обратился к ответчику с требованием о незамедлительном их устранении, предоставив автомобиль. Ответчик принял требование, но от приемки, осмотра и проверки качества автомобиля отказался. Истец "дата" получил от ответчика письмо с предложением приехать на диагностику неисправности, предварительно записавшись у сервис-менеджера Касперского Алексея. Все попытки истца связаться с сервис-менеджером по указанному в письме телефону были безуспешны. Истец "дата" направил ответчику письмо с требованием принять автомобиль, провести при необходимости проверку качества и устранить недостатки, однако письмо ответчиком получено не было, "дата" письмо было возвращено истцу в связи с неявкой ответчика за его получением. В связи с изложенным, истец просил обязать ООО "Автоцентр Максимум" исполнить требование об устранении недостатков автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В дальнейшем Лучер В.А. изменил предмет иска, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел проверку качества автомобиля, и просил взыскать с ООО "Автоцентр Максимум" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лучера В.А. отказано.

Лучер В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 5400019858, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi L200 2.4, идентификационный номер N ... , 2015 года выпуска, стоимостью 1 648 264 руб.

Автомобиль был передан истцу "дата".

Истец "дата" обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных в требовании недостатков автомобиля, в случае проведения проверок качества и (или) экспертизы автомобиля - проводить указанные процедуры только в его присутствии.

Указанное требование вручено истцом администратору шоурума в автосалоне, в котором истец приобрел автомобиль.

В ответ на требование истца ответчик письмом от "дата" предложил истцу в любое удобное для него время подъехать к ответчику для диагностики указанных в претензии неисправностей, предварительно записавшись на диагностику, связавшись с сервис-менеджером Касперовым Алексеем.

Письмом от "дата" ответчик повторно предложил истцу в любое удобное для него время подъехать для диагностики указанных в претензии неисправностей, при этом, предложив приехать на диагностику "дата" в 14.00.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает основании для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Лучер В.А. не представил суду доказательств того, что ранее "дата" автомобиль предоставлялся ответчику к осмотру, равно как и того, что ответчик уклонялся от принятия автомобиля для проверки качества.

Так, истцом не оспаривалось, что первоначальная претензия была вручена им сотруднику автосалона, в котором не имелось технической возможности для проведения диагностики автомобиля.

Письмом от "дата" ответчик предложил истцу в любое удобное для него время подъехать к ответчику для диагностики указанных в претензии неисправностей, повторно предложил приехать для диагностики письмом от "дата", "дата" диагностика была проведена.

Доводы апелляционной жалобы Лучера В.А. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства письмо от "дата", в котором истец повторно просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, не полученное ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной истцом копии конверта не усматривается, что письмо направлялось истцом в адрес ответчика, оригинал конверта не был представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, и недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагалась на продавца.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов от "дата", от "дата" и от "дата" следует, что в ходе диагностики автомобиля каких-либо неисправностей выявлено не было.

Согласно ответу на судебный запрос ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" от "дата" в ходе диагностики, проведенной "дата" на основании обращения Лучера В.А., никаких мероприятий для устранения заявленной клиентом жалобы не производилось, поскольку неисправностей выявлено не было.

Между тем, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Следовательно, установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, иных доказательств наличия в автомобиле производственных дефектов не представил.

При таком положении, поскольку в автомобиле истца производственных недостатков выявлено не было (иного истцом не доказано), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лучера В.А. не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучера В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: