Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материалы гражданского дела N2-5612/16 по апелляционной жалобе Пименовой " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Пименовой " ... " к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения - представителя ответчика - Батченко " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года Пименовой " ... ". отказано в иске к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Пименова " ... ". просит отменить решение суда, не согласна с выводами суда, указывает, что бремя доказывания надлежащего ознакомления заемщика с условиями договора должен нести банк как экономически более сильная сторона в отношениях, являющаяся постоянным участником гражданских правоотношений в сфере кредитования.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0108К14-000980, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия предоставления кредита, а также Общие условия предоставления кредита, а также Общие условия потребительского кредитования в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии, установленные правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в виде лимита кредитования в размере 450 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее 23 октября 2016 года (п. 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора на момент заключения кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что 100 % от фактической задолженности по кредиту должны быть возвращены не позднее срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает обязательство ежемесячно, в течение всего срока действия кредитного договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В настоящее время кредит не погашен, Пименова " ... ". исполняет обязательства по кредитному договору с нарушениями, с мая 2016 года исполнение обязательств Пименовой " ... ". по погашению суммы кредита и процентов прекращены. Задолженность Пименовой " ... ". перед Банком по кредитному договору N 0108К14-14-000980 от 23 октября 2014 года составляет 472 250,55 рублей.

В обоснование исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, истица ссылалась на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора полагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, на условиях которой она могла пользоваться денежными средствами без существенных переплат, при подписании кредитного договора она не была надлежащим образом проинформирована о том, что заключает кредитный договор, предусматривающий уплату заемщиком процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует, с точки зрения истицы, о ее заблуждении при совершении сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не представила доказательств ее заблуждения при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, либо обмана.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истицей собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах ссылки истицы на неполучение в соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" полной информации о финансовой услуге обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доказательств в обоснование своих требований истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Подписанные истицей при заключении договора документы содержат как информацию о предоставлении кредита на условиях возврата и уплаты процентов, так и обязательство истицы о возврате кредита и процентов, что опровергает утверждения истицы о том, что она заблуждалась относительно того, что заключает кредитный договор, предусматривающий уплату процентов.

Отказывая в иске, суд также обоснованно сослался на пропуск истицей установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что оспариваемый договор заключен 23.10.2014, а с настоящими требованиями истица обратилась в суд 27.06.2016. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: