Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материалы гражданского дела N2-4077/16 по апелляционной жалобе Башариной " ... ", Богоявленской " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Башариной " ... ", Богоявленской " ... " к Чернышеву " ... ", Новиковой " ... ", Шерстенникову " ... ", Зайцевой " ... ", Сергееву " ... ", Белоусову Ивану " ... " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2015 года,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов- Богоявленской " ... "., Башариной " ... " ответчика Чернышёва " ... "., представителя третьего лица ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - Сарбаевой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Башариной " ... " Богоявленской " ... " к Чернышеву " ... "., Новиковой " ... "., Шерстенникову " ... "., Зайцевой " ... "., Сергееву " ... "., Белоусову " ... ". о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2015 года.

В апелляционной жалобе Башарина " ... " Богоявленская " ... " просят решение суда отменить, ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии Новиков " ... "., Шерстенников " ... "., Зайцева " ... " Сергеев " ... "., Белоусов " ... "., представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2015 года в 19:30 час. в актовом зале средней школы N546 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр ... д.80, корп.2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициаторами собрания выступали собственники помещений - Чернышев " ... " Новикова " ... "., Шерстенников " ... "., Зайцева " ... "., Сергеев " ... "., Белоусов " ... "., собрание проводилось в форме очно-заочного голосования (л.д.124).

В связи с отсутствием кворума на очном собрании собственников помещений многоквартирного дома, в период с 30 июня 2015 года по 31 июля 2015 года было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д N ... Повестка для заочного голосования соответствовала повестке дня очного собрания. Результаты данного собрания были отражены в протоколах N1-с и N2 от 07.08.2015 года.

Обосновывая исковые требования о признании данного собрания недействительным, истцы ссылались на то, что при проведении данного собрания не было необходимого кворума, так как на части бюллетеней очно-заочного голосования не указана дата голосования, на некоторых бюллетенях не указаны данные о правоустанавливающих документах, в части бюллетеней один из участников долевой собственности голосовал за других сособственников без доверенности, в каких-то бюллетенях не указаны паспортные данные, а также есть бюллетени, которые содержат исправления, в связи с чем данные бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума. Также истцы поясняли, что не участвовали в голосовании по причине того, что считали, что бюллетень составлен не корректно, а именно в бюллетенях не было альтернативного способа управления многоквартирным домом.

Согласно техническому паспорту на дом N ... по Ленинскому пр., общая площадь жилых и не жилых помещений дома составляет 60 676, 6 кв.м. (37473, 3 кв.м. и 23203,3 кв.м.), из которых: общая площадь жилых помещений -54806,5 кв.м., нежилых помещений - 5 870,1 кв.м. (л.д.68-101).Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинской пр., д N ... от 07.08.2015, следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 31923,7 кв.м./ голосов., что составляет 52,61 %, и позволяет сделать вывод о правомочности собрания.

Данные обстоятельства подтверждены реестром решений собственников, представленными бюллетенями, а также реестрами собственников МКД.

Доводы истцов о недостатках заполнения бюллетеней как основания для исключения из подсчета голосов решений по ряду помещений проверены судом и обоснованно признаны не влекущими последствий, на которых настаивали истцы. Ссылки истцов на голосование ряда квартир вне срока проведения собрания по причине отсутствия даты заполнения бюллетеня, получили надлежащую оценку суда. Доказательств сдачи бюллетеней не в период голосования не представлено. По окончании голосования бюллетени были опечатаны и убраны. Фактов принятия дополнительных бюллетеней после окончания срока голосования не установлено. Истец Богоявленская " ... ". входила в состав счетной комиссии, участвовала в подсчете голосов, не заявляла об обстоятельствах, подтверждающих заявленные истцами в рамках настоящего дела доводы относительно голосования вне срока проведения собрания. Особое мнение Богоявленской " ... " не связано с указанными доводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доводов истцов относительно заявленных нарушений при проведении собрания, оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу от том, что оспариваемое истцами собрание проведено при наличии кворума в соответствии со ст.ст.44,45 ЖК РФ, в проведении собрания приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, большинство из собственников, принимавших участие в очно-заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня. При этом решения истцов, знавших о собрании и отказавшихся от участия в голосовании, не могли повлиять на результат голосования. Факт причинения истцам убытков оспариваемым решением не доказан.

Согласно положениям п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При не установлении совокупности условий, предусмотренных ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд правомерно отказал истцам в заявленных требованиях.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение постановленосудом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора. Несогласие истцов с данной судом оценкой при непосредственном исследовании представленных доказательств, не является основанием к отмене принятого по делу решения. Оснований для переоценки не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: