Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материалы гражданского дела N2-4827/16 по апелляционной жалобе Осадчего " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по иску Осадчей " ... " к Осадчему " ... " о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма, передачи ключей и по встречному исковому заявлению Осадчего " ... " к Осадчей " ... " о признании утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Павловского " ... "., ответчика Осадчего " ... " представителя ответчика - адвоката Чуркина " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года Осадчему " ... ". отказано в требованиях о признании Осадчей " ... ". утратившей право пользования жилым помещением- квартирой "адрес"

По иску Осадчей " ... " суд обязал Осадчего " ... " передать ей комплект ключей от вышеуказанной квартиры для изготовления дубликата. Определил порядок и размер участия Осадчей " ... ". в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли, исходя из равенства прав и обязанностей сторон по спорной квартире, с формированием ООО "Комсервис" отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком. С Осадчего " ... " в пользу Осадчей " ... ". взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 650 рублей.

В апелляционной жалобе Осадчий " ... ". просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать Осадчую " ... ". утратившей право пользований спорной квартирой, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии Осадчая " ... "., представитель третьего лица, не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель Осадчей " ... ". При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли зарегистрированном браке с 01.06.2007 по 02.10.2015. От брака имеют дочь " ... "

09 июля 2013 года " ... " на семью, включая супругу Осадчую " ... " и дочь " ... "., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения, заключенного между СПб ГКУ"Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" N23954 (л.д.25-29).

Стороны по делу и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире (л.д.23).

Требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью истец основывал на обстоятельствах ее длительного не проживания в квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Осадчая " ... ". не проживает на жилой площади с августа 2014 года, однако, ее выезд из спорной квартиры обусловлен характером конфликтных отношений из-за бракоразводного процесса с Осадчим " ... "., что не свидетельствует о добровольном оставлении истицей жилого помещения. При этом отсутствие у истицы намерения отказаться от пользования спорным жилым помещение подтверждают обстоятельства ее обращения к Осадчему " ... " по вопросу передачи комплекта ключей от квартиры и определения порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.10, 11-13) в досудебном порядке и последующее обращение в суд с иском об устранении препятствий к пользованию спорной квартирой в порядке реализации жилищных прав.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Осадчей " ... ". по требованию Осадчего " ... ". утратившей право пользования спорной квартирой в порядке применения положений ст.83 ЖК РФ, учитывая причины непроживания и обоснованность требования об устранении препятствий к реализации жилищных прав.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения, повторяют позицию Осадчего " ... ". в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: