Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-2171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6710/2016 по апелляционной жалобе Родионова С. В., Родионовой Ю. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по иску Родионова С. В., Родионовой Ю. В. к Акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Родионова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "ЮИТ Санкт-Петербург" Томилина А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.В., Родионова Ю.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителя и просили взыскать в свою пользу понесенные убытки в сумме 11371 рубль 40 копеек, неустойку в размере 900000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные издержки в сумме 26300 рублей. В обоснование иска ссылались на то, что Кировским районным судом города Санкт-Петербурга 17.01.2013 было постановленорешение по гражданскому делу N2-96-2013 по иску Родионова СВ. и Родионовой Ю.В. к ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Указанным решением установлен факт продажи истцам квартиры ненадлежащего качества, имеющей существенные недостатки. Между тем, истцами за период с момента регистрации права собственности по май 2015 года понесены дополнительные убытки в виде расходов по оплате налога на имущество на общую сумму 11371 рубль 40 копеек, а также расходы по оформлению доверенностей на представление интересов в суде по делу N2-96-2013 в сумме 2850 рублей, которые не были включены в ранее заявленные требования. 21 мая 2015 года они обратились к ответчику с претензией, в которой просили в досудебном порядке удовлетворить требования о возмещении убытков на общую сумму 14221 рубль. Претензия была получена ответчиком 09.06.2015, однако оставлена без удовлетворения. Размер неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 16150160 рублей 16 копеек, которую они самостоятельно снижают до 900000 рублей. В связи с невыплатой убытков истцами понесен моральный вред, кроме того, истцами понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы на оформление доверенности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Родионовы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу N2-96/2013 частично удовлетворены требования Родионовых истцов, расторгнут договор купли-продажи квартиры N 433 "адрес" от 17.08.2011 N 1930/0229, заключенный между Родионовым С.В. и Родионовой Ю.В. с одной стороны и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" с другой стороны. Взысканы убытки в сумме 93000 рублей, уплаченные кредитные платежи в сумме 365889 рублей 31 копейка, неустойка в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1129444 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 53400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 года вышеуказанное судебное решение изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, компенсация морального вреда снижена до 100000 рублей в пользу каждого из истцов, размер штрафа снижен до 389772 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

За период с 2011 по май 2015 года истцами понесены расходы по уплате налога на имущество. Кроме того, при рассмотрении спора в рамках гражданского дела N2-96/2013 понесены расходы по оформлению доверенностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несёт налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. При этом суд учел отсутствие доказательств добросовестности действий истцов по оформлению перехода права собственности. Требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа отклонил как производные от основных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в рассматриваемый период был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", который утратил силу с 01 января 2015 года.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том квартира, иное строение, помещение и сооружение.

Таким образом, расходы в виде уплаты налога на имущество истцы

понесли в силу обретения статуса собственников квартиры вне зависимости

от поведения ответчика в рамках обязательств договора, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием ответчика.

Расходы по оформлению доверенностей на представление интересов в суде в рамках дела N2-96/2013 являются судебными расходами и не могут быть взысканы как убытки в настоящем деле.

Доводы жалобы о несении убытков виде уплаты налога на имущества в результате неправомерного уклонения ответчика от урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу стать 45 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые обусловлены требованиями налогового законодательства не могут быть отнесены к убыткам истцов как субъектов гражданских правоотношений.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии со стороны истцов бездействия по перерегистрации права собственности на квартиру и как следствие несение обязанности по оплате налога на имущество, на правильность принятого судебного акта не влияют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: