Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-21/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу N2-9114/15 по иску Голяева С.Н. к ООО "Олимп" о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Чечулиной Э.А. и Витмана В.В., поддержавших жалобу, представителя истца Ушанова С.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2016 г. по настоящему делу удовлетворен иск Голяева С.Н.: постановленовзыскать в его пользу с ООО "Олимп" сумму долга по договору займа от 17.02.2014 г. в размере 13.600.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 3.400.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 5.000 рублей, всего 17.005.000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 55.000 рублей (л.д.38-41).

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств и имеющихся в материалах дела документов о признании ответчиком исковых требований, на котором основано решение.

В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Олимп", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований основано на признании иска ответчиком, интересы которого в ходе судебного разбирательства на основании доверенности от 23.06.2015 г., выданной от имени ООО "Олимп" в лице его генерального директора С,., представлял Койнов С.А. (л.д.34), представивший подписанное им самим заявление о признании иска и аналогичное заявление от 25.06.2015 г., подписанное от имени руководителя ООО "Олимп" С,. (л.д.32, 33, 37).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, генеральный директор ООО "Олимп" С,. не подписывала заявление о признании исковых требований Голяева С.Н. и доверенность на имя Койнова С.А., подлинник которой в материалах дела отсутствует, а имеется её копия с оригиналом удостоверительной записи, выполненной от имени генерального директора ООО "Олимп" С,. (л.д.34).

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы N14/16-1 от 20.10.2016 г., проведенной Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "КУАТТРО" на основании определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 г., подписи от имени С, в качестве генерального директора ООО "Олимп" на адресованном в Приморский районный суд заявлении о признании исковых требований от 25.06.2015 г. (л.д.32) и на заверенной копии доверенности от 23.06.2015 г. на имя Койнова С.А., а также рукописная запись "Копия верна. Генеральный директор ООО "Олимп" С, на этой доверенности (л.д.34), выполнены не С,., а каким-то другим лицом (л.д.301, 309).

Этот категоричный вывод основан на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые рукописная запись и подписи от имени С, со свободными и экспериментальными образцами ее почерка. При исследовании экспертом установлено, что представленные образцы не совпадают с исследуемыми записью и подписями как по общим, так и по частным признакам. Выявленные различия устойчивы, информативны, существенны и образуют совокупность, являющуюся основанием для отрицательного вывода о принадлежности С,. оспариваемых подписей и записи.

Оснований не доверять этому заключению не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, согласуется с аналогичными выводами, содержащимися в представленном ответчиком заключении специалиста АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" N30/15 от 26.11.2015 г. (л.д.151-160).

Приведенные доказательства свидетельствуют о подложности указанного заявления от 25.06.2015 г. и заверенной копии доверенности от 23.06.2015 г. на имя Койнова С.А., в связи с чем оформленные этими документами действия (признание иска и полномочия представителя) не могут рассматриваться как совершенные ООО "Олимп".

Имеющаяся в материалах дела расписка от 17.06.2015 г. о получении представителем ООО "Олимп" повестки в судебное заседание, назначенное на 25.06.2015 г. в 12.30 час., не содержит расшифровки подписи лица, получившего эту повестку (л.д.21), визуально похожа на подпись Койнова С.А., выполненную им в заявлении от 25.06.2015 г. о признании иска в качестве представителя ООО "Олимп" (л.д.33).

Таким образом, данная расписка не является безусловным подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора. Какие-либо иные судебные извещения на имя ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО "Олимп" не может быть признано надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что в силу пункта 2 части 4 ст.330 и ст.333 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и влечет в силу части 5 той же статьи рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При обращении в суд Голяев С.Н. в обоснование исковых требований ссылался на составленный в простой письменной форме договор займа от 17.02.2014 г., подписанный от имени ООО "Олимп" генеральным директором Б., согласно которому истец предоставил ООО "Олимп" заем в сумме 13.600.000 руб. сроком на один год: с 17.02.2014 г. по 17.02.2015 г., на осуществление хозяйственной деятельности под уплату 25% годовых (л.д.6-8 - копия), а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру N15 от 17.02.2014 г. о принятии указанной суммы займа, подписанную Б. в качестве главного бухгалтера и кассира организации (л.д.9 - копия).

Вместе с тем, из приобщенных к делу выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что Б., указанная в договоре займа от 17.02.2014 г. в качестве генерального директора ООО "Олимп", не являлась на тот момент руководителем ООО "Олимп"; в реестре имеются сведения о том, что руководителем предприятия с июля 2013 г. являлась Ч., а с марта 2014 г. - С,. (л.д.22-25, 68-78, 189-192).

Такие же данные содержатся в регистрационном деле ООО "Олимп", представленном Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (л.д.201-221 - копии документов, оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции).

Таким образом, Б. в силу положений п.1 ст.53 и ст.182 ГК РФ не может быть признана лицом, уполномоченными представлять интересы ООО "Олимп" и совершать от его имени сделки.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе апелляционного производства истцом был представлен акт приема денежных средств от 20.02.2014 г., согласно которому Ч. в качестве генерального директора ООО "Олимп" приняла у Б. денежные средства в сумме 13.600.000 руб. для зачисления на расчетный счет ООО "Олимп" и одобрила заключенный с Голяевым С.Н. договор займа и условия этой сделки (л.д.248).

По объяснениям представителя истца указанный документ не был представлен в суд первой инстанции в связи с принятием судом признания иска ответчика (л.д.247).

Однако эти доводы вызывают сомнение, поскольку в случае принятия генеральным директором ООО "Олимп" Ч. денежных средств от Б. соответствующий документ должен был находиться в распоряжении последней либо у юридического лица, от имени которого оформлен акт, а не у истца.

При этом Голяев С.Н., обратившись в суд в мае 2015 г., не ссылался на обстоятельства одобрения договора займа от 17.02.2014 г. лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Олимп", а указывал на то, что договор займа был заключен Б. именно в качестве генерального директора организации (л.д.4).

О существовании акта от 20.02.2014 г. представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции уже после неоднократного отложения рассмотрения дела и получения дополнительных доказательств, подтверждающих, что Б. не являлась руководителем ООО "Олимп" на дату заключения договора займа.

Согласно вышеназванному заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы N14/16-1 от 20.10.2016 г. давность изготовления акта приема денежных средств от 20.02.2014 г. составляет не более полутора лет, т.е. он составлен не ранее апреля 2015 г., что не соответствует дате, указанной на документе - 20.02.2014 г. Каких-либо признаков необычного хранения акта, нарушений в режиме температуры и влажности, признаков его искусственного старения, т.е. воздействия агрессивных внешних факторов, не установлено (л.д.308, 310).

Аналогичное исследование в отношение договора займа от 17.02.2014 проведено не было, поскольку истец не представил находившийся у него оригинал этого документа на экспертизу, заявив о его утрате в результате кражи (л.д.274, 275).

Определить давность изготовления и наличие признаков искусственного состаривания имеющейся в материалах копии договора займа от 17.02.2014 г. эксперты не смогли ввиду ее выполнения при помощи лазерного принтера. Данный способ печати приводит к "запеканию" красящего порошка, в результате чего в штрихах текстов не выявляются высоколетучие компоненты, позволяющие проводить аналитическое исследование по определению давности их нанесения (л.д.302).

Согласно выводам этого же экспертного заключения, с учетом дополнения к нему с исправленными опечатками (л.д.332, 333), оттиски круглой печати на копии договора займа от 17.02.2014 г., на заявлении о признании исковых требований от 25.06.2015 г. и на заверенной копии доверенности от 23.06.2015 г. на имя Койнова С.А. нанесены одной печатной формой ООО "Олимп", а на акте приема денежных средств от 20.02.2014 г. оттиск нанесен другой (иной) печатной формой ООО "ОЛИМП" (л.д.297-302, 309, 332, 333).

Данное обстоятельство также не позволяет доверять содержанию акта, который, по обстоятельствам дела, должен был бы составляться в тот же период, что и договор займа, и заверяться одной и той же печатью.

Оснований не доверять приведенным выводам экспертов, проводивших техническую экспертизу документов и техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов не имеется, т.к. эксперты использовали комплекс научно обоснованных методов исследования, которые подробно описаны в заключении, выводы основаны на анализе полученных результатов, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

В вышеназванном заключении специалиста N30/15 от 26.11.2015 г., представленном ответчиком при подаче апелляционной жалобы, также содержится вывод о том, что оттиск печати ООО "Олимп" на копии договора займа от 17.02.2014 г. является изображением оттиска, нанесенного не печатью ООО "Олимп", образцы которой были представлены для сравнения, а иной печатной формой (л.д.157-158).

Доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля Ч. отклонено судебной коллегией, т.к. свидетельские показания в данном случае являлись недопустимым доказательством для подтверждения сделки и ее условий, в том числе относительно факта принятия заемщиком денежных средств.

При этом с учетом положения пункта 1 ст.807 ГК РФ, в силу которого договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, простое одобрение действий Б., совершенных без полномочий, в данном случае не может повлечь признание договора займа заключенным без представления доказательств фактического поступления денежной суммы в распоряжение ООО "Олимп".

В свою очередь, о подложности акта приема денежных средств, датированного 20.02.2014 г., но фактически изготовленного в период, когда Ч. уже не являлась руководителем организации, свидетельствуют выводы экспертного заключения, которое судебной коллегией признается допустимым и достоверным доказательством по изложенным выше причинам, в том числе с учетом изменения позиции истца относительно обстоятельств заключения договора займа в ходе апелляционного рассмотрения дела, что в совокупности с выявленными несоответствиями в документах не позволяет доверять объяснениям истцовой стороны.

Со своей стороны ответчиком в опровержение наличия между сторонами заемных отношений представлена бухгалтерская отчетность и выписка по счету (л.д.48-64, 80-106), подтверждающие его доводы, о том, что спорная сумма займа в ООО "Олимп" не поступала.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N15 от 17.02.2014 г., подписанная от имени Б. в качестве главного бухгалтера и кассира ООО "Олимп" (л.д.9), не является достоверным доказательством передачи денежных средств в заем ответчику, поскольку не подтверждена бухгалтерскими документами ООО "Олимп" и выпиской со счета, а также вызывает сомнение с учетом того, что договор займа от 17.02.2014 г. был подписан от имени ООО "Олимп" Б. в качестве его руководителя, что не соответствует действительности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований заявленных требований, поскольку договор займа от 17.02.2014 г., подписанный от имени ООО "Олимп" лицом, не имеющим полномочий на заключение такой сделки, в силу положений п.1 ст.53, ст.ст.182 и 183 ГК РФ не может создавать прав и обязанностей у ООО "Олимп". При этом проверить достоверность данного документа путем определения времени его изготовления не представилось возможным в связи с отсутствием его оригинала, который, как указывает истец, был у него похищен после вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленные факты подложности заявления от имени ООО "Олимп" о признании иска от 25.06.2015 г. и заверенной копии доверенности от 23.06.2015 г. на имя Койнова С.А., изготовление которых дает дополнительное основание поставить под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа от 17.02.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец, на котором в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своих требований, не доказал наличие между сторонами заемных отношений, которые опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Голяева С.Н. о взыскании с ООО "Олимп" суммы долга и процентов по договору займа от 17.02.2014 г. не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 25 июня 2015 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Голяева С.Н. к ООО "Олимп" о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: