Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурат Н. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2177/2016 по иску Шкурат Н. Н. к ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" об обязании произвести действия по устранению недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков по договору, компенсации морального вреда, штрафа, денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Шкурат Н.Н. - Стабникова Л. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" - Шаркова А. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкурат Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила обязать ответчика за счет своих сил и средств в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при строительстве системы локальной, хозяйственно-бытовой канализации на территории коттеджного поселка Новое Минулово, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, присудить денежную сумму на случай неисполнения ответчиком судебного акта (л.д. 107,108).

В обоснование заявленных требований указала, что является стороной по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа N 194/М от 12 апреля 2010 года, заключенному с ДНП "Минулово". Договор определяет условия и порядок финансирования истицей строительства коттеджа по строительному адресу: "адрес". Согласно п. 1.6. договора инвестирование средств в проектирование и строительство объекта в объеме, предусмотренным договором, обеспечивает истице получение в собственность объекта и земельного участка с планировочно-эксплуатационными характеристиками, указанными в Приложении 1 к Договору. Согласно п. 2.19 Приложения 1 к договору, коттедж должен быть присоединен к локальной хозяйственно-бытовой канализации (септику). Вместе тем ДНП не осуществило строительство пригодной для использования хозяйственно-бытовой канализации, выводы о непригодности построенного ДНП сооружения подтверждаются решением Всеволожского городского суда Ленинградской области и определением Ленинградского областного суда. Договор от имени ДНП был заключен и исполнялся ответчиком. На основании заявления истицы судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ДНП "Минулово", на основании определения Ленинградского областного суда, обязавшего ДНП "Минулово" устранить недостатки канализации в течении 100 дней с момента вступления определения в законную силу. Установленный срок для добровольного исполнения определения истек 07 ноября 2014 года, между тем требования не исполнены до настоящего времени, что причиняет истице нравственные страдания. На протяжении нескольких месяцев канализация не функционирует.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шкурат Н.Н. к ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Шкурат Н. Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица Шкурат Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица ДНП "Минулово" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 257, 259, 262), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2010 года между Е.И.А. и ДНП "Минулово" в лице ООО Инвестиционно Строительная Компания "Константа", действующего на основании договора поручения от "дата" заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа на земельном участке по адресу: "адрес"". Договор определяет условия и порядок финансирования строительства коттеджа, объектом инвестирования и строительства является объект общей проектной площадью 224.8 кв. метра. Стоимость договора определена в размере 4 000 000 руб. (л.д.28-32).

Все права и обязанности инвестора Е.И.А. по договору перешли к Шкурат Н.Н., в соответствии с соглашением о замене стороны от "дата" (л.д.32).

За Шкурат Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 95,96).

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июля следует, что ранее истица обращалась с подобным иском к ДНП "Минулово", в котором просила ДНП за счет своих сил и средств, в месячный срок повторно выполнить проектирование и устранить недостатки при строительстве системы локальной, хозяйственно-бытовой канализации, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что по вышеназванному договору ДНП "Минулово" обязалось построить канализацию локальную, хозяйственно-бытовую, однако свои обязательства не исполнило, произвело строительство системы наружной канализации с нарушением требований нормативных документов. Судебная коллегия обязала ДНП "Минулово" за счет своих сил и средств в течении 100 рабочих дней устранить недостатки, допущенные при строительстве системы локальной, хозяйственно-бытовой канализации на территории коттеджного поселка Новое Минулово (л.д.33-35).

Исполнительное производство с вышеуказанным предметом исполнения возбуждено 01 октября 2014 (л.д.36).

Из пояснений сторон следует, что ДНП "Минулово" недостатки частично устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1005, 971, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что между ДНП "Минулово" и ООО Инвестиционно Строительная Компания "Константа" был заключен договор поручения, согласно которому все права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ДНП "Минулово", пришел к выводу, что представленный договор не является агентским, самостоятельных обязанностей по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа у ответчика не возникло.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01 марта 2008 года доверитель (ДНП "Минулово") поручает, а поверенный (ООО "Инвестиционно Строительная Компания "Константа") обязуется совершить в рамках реализации проекта по проектированию и строительству коттеджного поселка "Новое Минулово" от имени и за счет доверителя, юридически значимые действия, а именно осуществлять поиск лиц для инвестирования строительства, проводить рекламно-маркетинговые мероприятия, осуществлять заключение договоров, осуществлять действия по поиску и подбору подрядных организаций, подготовить пакет документов для регистрации прав соинвестора, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением договорных обязательств по договорам подряда, оформить межевание и разделение основного земельного участка.

В силу п. 2.1 права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Также ответчиком в суд представлены договоры, заключенные непосредственно ДНП "Минулово" с подрядными организациями, а именно: с ООО " ... ", ООО СК " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " по строительству очистных сооружений ( л.д.147-191). Представлены платежные поручения, по которым расчеты с подрядными организациями осуществляло непосредственно ДНП "Минулово" (л.д. 193-203).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора, заключенного между ДНП "Минулово" и ООО Инвестиционно Строительная Компания "Константа" 01 марта 2008 года следует, что все права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у ДНП "Минулово".

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленный договор агентским, и соответственно рассматривать ответчика - посредника в сделке, в качестве самостоятельного субъекта ответственности по договору об инвестиционном участии в строительстве коттеджа. Доводы апелляционной жалобы свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Указание апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору совершались ответчиком, опровергаются материалами дела. В частности, согласно представленным договорам подряда договоры заключались непосредственно ДНП "Минулово", расчеты по договорам с подрядчиком также производило ДНП.

Учитывая, что в данном случае ООО Инвестиционно Строительная Компания "Константа" не несет обязанностей по договору, заключенному между ДНП "Минулово" и истицей, обязанности по договору, согласно его условиям возникли у ДНП "Минулово", которое на основание вступившего в законную силу решения суда уже частично устранило недостатки канализационной системы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: