Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-2349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-714/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Генвик" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по иску Корнюшенко к Обществу с ограниченной ответственностью "Генвик" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генвик" (далее - ООО "Генвик"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика стоимость натяжного потолка и работ по его установке в размере " ... " рублей, убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2014 года Корнюшенко и ООО " Генвик" был заключен договор N ... на оказание услуг по производству и установке натяжного потолка. После установки потолка истицей установлено, что работы произведены с нарушением технологии установки, в результате чего в одном месте полотно порвалось. На претензию истицы ответчик ответил отказом, указав, что недостатки образовались из-за ненадлежащей подготовки истицей потолка перед проведением работ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года постановлено:взыскать в пользу Корнюшенко с ООО "Генвик" стоимость натяжного потолка и работ по его установке в размере " ... " рублей, ущерб в виде расходов по проведению оценки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В остальной части требований иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Генвик" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года отменить, указывает, что выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Корнюшенко и представитель ООО "Генвик" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи с установкой N ... согласно условиям которого, ответчик обязался поставить и установить в квартире истца натяжные потолки, указанные в пп.1.1 и 1.2 Приложения N ... договора, а истец обязался оплатить стоимость натяжных потолков в сумме " ... " рубля 63 копеек и работы по их установке в сумме " ... " рубля.

Обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Доставка товара в адрес покупателя и монтаж натяжных потолков были произведены 25 марта 2014 года, о чем между сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

После установки потолка, в процессе эксплуатации истицей обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ.

В ответе на претензию от 17 августа 2015 года ответчик указал, что при подписании договора истица была ознакомлена с п.1.7 Приложения N ... к договору, о том, что заказчику рекомендовано устранить все щели в базовом потолке и прилегающих к нему гипсокартонных или панельных конструкциях, а также вентиляционных труб воздуховодов. Также ответчиком указано, что в связи с тем, что основной потолок до монтажа натяжного потолка был не герметичен и дефекты не устранены, хотя технические требования и осуществление их на объекте монтажа возлагались на истицу, следовательно вины ООО "Генвик" в данном повреждении полотна нет. Также ответчиком указано, что к гарантийному случаю данные повреждения не относятся.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что вследствие конструктивной особенности натяжной потолок может совершать колебательные движения в вертикальной плоскости под действием воздушных потоков и перепадов давления между пространствами, разделенными натяжным потолком, которые являются следствием недостаточной герметизации пространства, расположенного над натяжным потолком. В связи с тем, что истицей не был подготовлен базовый потолок, в соответствии с рекомендациями, указанными в приложении N ... к договору, вины ответчика нет.

Поскольку между сторонами возник спор о причине происхождения недостатков установленного в квартире истицы натяжного потолка, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" N ... от 27 мая 2016 года дефекты подвесного потолка, установленного на кухне в квартире N ... по адресу: СПб, "адрес" возникли в результате нарушения правил производства работ подрядчиком (исполнителем) при установке натяжного потолка. При осмотре натяжных потолков исследуемой квартиры установлено, что полотно подвесного потолка плотно прилегает к базовому потолку, при этом на поверхности полотна натяжного потолка проступают дефекты базового потолка. При наличии данного дефекта теряется весь смысл установки натяжного потолка, основной задачей которого является скрытие дефектов базового потолка.

Дефекты натяжного потолка кухни и совмещённого санузла, зафиксированные экспертом при обследовании квартиры, возникли в результате нарушения технологии установки натяжного потолка. Причин может быть две: а) Нарушение режима термообработки полотна при установке; б) Неверно выбран уровень установки полотна (багета) натяжного потолка. Поскольку полотно натяжного потолка плотно прилегает к базовому потолку, то на поверхности полотна видны незначительные неровности по всей поверхности потолка. В трёх местах данные неровности имеют значительный характер, что и послужило причиной образования вышеперечисленных дефектов. Основной целью устройства натяжных потолков является скрытие дефектов основного потолка. Поэтому наличие дефектов базового потолка не может являться причиной возникновения дефектов натяжного потолка. Основной целью устройства натяжных потолков является скрытие дефектов базового потолка. Поэтому наличие дефектов базового потолка не может являться причиной возникновения дефектов натяжного потолка. А, следовательно, недостатки базового потолка не должны влиять на качество установки натяжных потоков. Колебательные движения полотна в вертикальной плоскости так же отсутствуют. Об этом свидетельствует тот факт, что дефекты, зафиксированные экспертом при осмотре в мае 2016 г. отмечены и зафиксированы специалистами "Центра оценки и консалтинга СПб" в феврале 2016 г. (л.д. 83, 84). На представленных фотографиях видны одни и те же дефекты. Таким образом, дефект носит постоянный характер, не зависящий от времени года.

Появление отмеченных выше дефектов возможно только в одном случае, если давление воздуха в пространстве над натяжным потолком ниже, чем давление воздуха в кухне. Возникает вопрос: возможно ли такое? Да, возможно. На фото 1 (общий вид кухни) хорошо виден активно работающий вентканал. О наличии вытяжки свидетельствует пыль, на вентиляционной решётке. Верх вентиляционной решётки совпадает с багетом, на котором установлен подвесной потолок.

Если при монтаже потолка подрядчик ошибочно установилбагет ниже верхней кромки вентиляционного канала, тогда возможен отсос воздуха из пространства между натяжным и базовым потолком. Поскольку это пространство герметично, давление воздуха в кухне будет прижимать полотно натяжного потока к основному потолку, что недопустимо.

Таким образом, при любой причине возникновения дефекта (либо нарушение технологии термообработки полотна, либо ошибка в определении уровня установки полотна данный дефект возник по вине подрядчика и требует устранения. Устранение дефектов возможно только одним способом - замена существующего полотна натяжного потолка как в кухне исследуемой квартиры, так и в помещении совмещенного санузла.

Наличие указанных истицей недостатков товара ответчиком не оспорено и их устранение после предъявления претензии не доказано.

Разрешая требования суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что дефекты натяжного потолка, установленного в квартире истицы, возникли по вине ООО "Генвик", и не были устранены по требованию истца, пришел к правильному выводу, что истец на имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость натяжного потолка имеющего дефект и работ по его установке в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на работы по установке потолка и сам потолок составляет 1 год, и к моменту обращения истицы с претензией истек, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что дефект возник в результате нарушения ответчиком правил производства работ при установке натяжного потолка, судом обоснованно удовлетворены требования потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО "Центр оценки и консалдинга" N ... от 12.02.2016 в размере " ... " рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истицы, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истица должна представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования Корнюшенко были частично удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Генвик" обоснованно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Генвик" в пользу Корнюшенко, поскольку при его расчете не учтен размер компенсации морального вреда, присужденной истцу. В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению путем увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Генвик", в пользу Корнюшенко, до " ... " рублей ( " ... "+ " ... "+ " ... "/2).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Генвик" в пользу Корнюшенко штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив его размер с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генвик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: