Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материалы гражданского дела N2-2725/16 по апелляционной жалобе Раевой " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 08 ноября 2016 года по иску Раевой " ... ", Дмитриева " ... " к Дмитриеву " ... " о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Дмитриева " ... " к Раевой " ... ", Дмитриеву " ... " об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Раевой " ... "., также представляющей интересы - Дмитриева " ... " представителя Раевой " ... ".- Потворова " ... " ответчика Дмитриева " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 08 ноября 2016 года Раевой " ... ". и Дмитриеву " ... ". отказано в иске о признании Дмитриева " ... ". утратившим право пользования жилым помещением в квартире 13 д.8 по ул. 9-я Красноармейская в Санкт-Петербурге и снятии с регистрационного учета.

Этим же решением удовлетворен встречный иск Дмитриева " ... " На " ... " и Дмитриева " ... " возложена обязанность не препятствовать Дмитриеву " ... " во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Раева " ... ". просит отменить решение суда, и принять новое решение, не согласна с выводом суда о вынужденном характере не проживания ответчика, указывает на отсутствие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

В заседание судебной коллегии истец Дмитриев " ... " представитель третьего лица, извещенные о дне слушания дела, не явились, причин неявки не сообщили, в судебном заседании присутствует представитель истца Дмитриева " ... " ... При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Дмитриева " ... "., представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде двух комнат площадью (11,2.+16,8)кв.м. в коммунальной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге было предоставлено Дмитриевой " ... ". на основании ордера от 21.06.1989 на семью из трех человек, включая мужа- Дмитриева " ... ". и сына Карпушкина " ... "

На основании решения Ленинского суда Адмиралтейского

района Санкт-Петербурга от 30.08.2000 г брак между Дмитриевой " ... " и Дмитриевым " ... " прекращен 18.09.2000 (л.д.14).

19.01.2010 между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Дмитриевой " ... ". был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат (N 3, площадью 16,80 кв.м. и N 4 площадью 11,20 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире, в который включены ответчик и сын (л.д. 9-11, 13).

25.09.2010 Дмитриевой " ... " в связи с заключением брака, присвоена фамилия Раева.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в порядке применения положений ст.83 ЖК РФ основаны на оценке доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Включением ответчика в договор социального найма 19.01.2010 истцы признали, что до 2010 года ответчик сохранял право пользования спорным жилым помещением. Характер сложившихся между сторонами отношений вследствие расторжения брака и обстоятельства создания каждым новой семьи, позволяют признать правильным вывод суда о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в котором отсутствовала возможность выделения ответчику отдельного помещения, кроме того, смена истцами замков и их отказ в передаче ответчику комплекта ключей, препятствовали доступу ответчика в жилое помещение, исключали возможность реализации им жилищных прав. При указанных обстоятельствах непроживание ответчика не является следствием добровольного отказа от жилищных прав по спорному жилому помещению и не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст.83 ЖК РФ.

Устранением препятствий к пользованию квартирой обеспечивается реализация ответчиком жилищных прав.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки не имеется.

Неучастие ответчика в оплате жилого помещения не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, а потому ссылки в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Истцы не лишены возможности предъявления ответчику соответствующих требований относительно образовавшейся задолженности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: